臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

石憲章 民國00年0月00日生

上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執聲他字第1483號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱聲明異議人）數罪併罰先後有二裁定定應執行，分別為本院108年度聲字第943號定應執行有期徒刑16年9月，及本院108年度聲字第944號定應執行有期徒刑6年3月，因刑法第53條數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定定其應執行之刑，經向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將前開2案聲請定應執行刑，高雄地檢署檢察官以雄檢信崑111執聲他1483字第1119059588號函回覆稱礙難准許，聲明異議人對上開檢察官執行之指揮有所不服，爰依刑事訴訟法第484條之規定提出聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，同法第386條規定：「法院應就疑義或異議之聲明裁定之。」。次按對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨參照），倘檢察官否准聲請，受刑人得以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議。

三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照；同法院105年度台抗字第121號裁定、107年度台抗字第658號裁定、109年度台非字第121號判決均併同此旨）。

四、經查：

㈠聲明異議人前因施用、販賣毒品等案件，經本院以108年度聲字第943號刑事裁定定應執行刑16年9月確定（詳附表一，下稱甲案），聲明異議人另因施用毒品、販賣毒品等案件，經本院以108年度聲字第944號刑事裁定定應執行有期徒刑6年3月確定（詳附表二，下稱乙案）等情，業經本院調閱前揭案件卷宗，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。又聲明異議人於111年7月28日聲請就前揭甲案、乙案合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以雄檢信崑111執聲他1483字第1119059588號函覆，略以「臺端所犯後案（即乙案）所示各罪係在前案（即甲案）首罪判決確定日後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」一情，亦經本院調閱高雄地檢署111年度執聲他字第1483號卷宗核閱屬實，此部分事實亦堪認定。

㈡聲明異議人所犯前揭甲案中，最初判決確定之施用毒品案件（本院102年度簡上字第262號，即附表一編號1所示），係在102年7月31日判決確定一節，有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。然聲明異議人所犯前揭乙案即附表二所示之各罪，並非全部犯罪之犯罪時間均在102年7月31日前所為，即不能就附表一所示之罪，再與附表二所示之罪定應執行刑。況依前揭最高法院判決及裁定意旨，附表一、二所示各罪既經本院裁定各定應執行刑有期徒刑16年9月、6年3月確定，縱然附表二編號1至2所示之罪犯罪時間係在102年7月31日前所為，亦不能就附表二所示之罪中，將附表二編號1至2抽出，重複再與附表一所示之罪另定其應執行之刑，否則有違一事不再理之原則。況就附表二編號1至2所示之罪與附表二編號3所示之罪，業經定應執行有期徒1年1月，更無法就附表二編號1至3所示已定應執行有期徒刑之部分（即附表二編號1至2）另行抽出與附表一所示之罪另定其應執行之刑，故檢察官雖於駁回理由中記載「臺端所犯後案（即乙案）所示各罪係在前案（即甲案）首罪判決確定日後所犯」等語，容有誤會，惟被告上開請求，確實於法無據，故檢察官以此發函駁回聲明異議人之聲請，於法並無不合。至受刑人聲明異議意旨雖以其一己對法律適用之錯誤解讀，請求檢察官應將甲、乙兩案再合併聲請法院應執行刑，

甲、乙兩案裁定之定應執行刑裁定，既經確定，均已生實質之確定力，參酌上開說明，本件查無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或甲、乙兩案原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，自不得再就甲、乙兩案請求檢察官重複定刑，聲明異議人上開所稱，尚難憑採。是以，聲明異議人以此為由聲明異議，請求本院撤銷檢察官前揭執行指揮，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一（即甲案）：受刑人應定執行刑案件一覽表（即本院108 年度聲字第943號裁定）

附表二（即乙案）：受刑人應定執行刑案件一覽表（即本院108 年度聲字第944號裁定）