臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

李輝鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李輝鴻因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按，二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）。又，按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就上述得易科罰金之罪與不得易科罰金、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請書1份在卷為憑，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第1款規定之限制，是本件聲請核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3至4之罪，業經本院110年度訴字第448 號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，亦有該裁定可稽，依前開說明，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍即4年8月（計算式：6月＋4年2月＝4年8月）內定應執行刑。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質（分別為洗錢防制法之犯罪與毒品犯行）、犯罪時間（均為109年間）、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪除經宣告有期徒刑外，另有併科罰金刑，惟受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之（刑法第51條第10款參照），且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款等規定，裁定如主文。