資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第589號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳月娘
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24242號、111年度偵字第24690號）及移送併辦（111年度偵字第33453號），本院判決如下：
主文
陳月娘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除附表一犯罪事實欄第6至7行交付時間「4月19日前某日晚間」更正為「4月9日前某日晚間」；附表一之證據部分補充「告訴人游惟勛提出之轉帳交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供臺灣土地銀行小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及元大商業銀行博愛分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶，下合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺本案被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。聲請意旨就洗錢部分，認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會（刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條，最高法院104年度台上字第452號判決意旨參照）。被告提供本案2帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴人游惟勛、白芳金、被害人羅陣明(下稱游惟勛等3人)，且使該集團得順利轉出並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
即附件二)，因與本案聲請簡易判決處刑部分（即附件一）為同一案件，自得由本院併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行（見偵卷第36頁），應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。
㈡本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其僅因貪圖高額報酬，即恣意將本案2帳戶資料予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶將遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙匯入之款項若經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，且事後已與告訴人游惟勛、白芳金達成調解（被害人羅陣明連絡未果，致無法達成調解），有本院調解筆錄2份附卷可參（院卷第83、93頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；另考量本件游惟勛等3人受騙款項合計新臺幣68萬30元，金額不小；兼衡被告於警詢中自陳係國小畢業之教育程度、業工暨所述家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。
三、被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與告訴人2人達成如附表所示內容之調解，試圖彌補部分犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。
四、本案詐欺集團成員雖有向游惟勛等3人詐得款項，然游惟勛等3人所匯款項係由犯罪集團成員轉出提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，且卷內亦無證據證明被告就本案已取得報酬，則因無證據證明被告實際上已取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
應履行之負擔 參考依據 1 陳月娘應給付游惟勛新臺幣伍萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入游惟勛指定帳戶，自民國112年1月15日起至全部清償完畢止，共分為10期，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 本院111 年度雄司附民移調字第1772號事件於111 年12月12日之調解筆錄 2 陳月娘應給付白芳金新臺幣參拾萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入白芳金指定帳戶，自民國112年1月30日起至全部清償完畢止，共分為30期，每月為一期，按月於每月30日（遇到2月即當月28日）前給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 本院111 年度雄司附民移調字第1773號事件於111 年12月12日之調解筆錄
附件一:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第24242號
111年度偵字第24690號
被 告 陳月娘 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳月娘雖預見一般取得他人金融帳戶及個人身分資料使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法
犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循
線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱
有人以其交付之金融帳戶及個人身分資料實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年4月19日
前某日晚間，將其所申辦之臺灣土地銀行小港分行帳號0000
00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及元大商業銀行博愛分行
帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款
卡及密碼，以每個帳戶新臺幣(下同)5萬元出售，並將身分
證件、健保卡交付予某詐騙集團成員，該詐騙集團成員(一)
即於110年4月9日以上開土銀帳戶、元大帳戶向簡單行動支
付股份有限公司(下稱簡單支付公司)申請會員編號「Z00000
000000」、電子支付帳號0000000000000000號，並於111年4
月10日13時許，由該詐騙集團某成員以Line通訊軟體向游惟
勛佯稱：可借貸現金，需先轉帳保證金云云，致游惟勛陷於
錯誤，依指示操作匯款，於111年4月10日16時52分許，匯款
50015元、30015元(均含手續費15元)至上開簡單支付公司會
員之電子支付帳號內，旋遭轉出至他人會員編號之電支帳號
；(二)於111年4月間某時許，以Line通訊軟體向白芳金佯稱
：投資可獲利云云，致白芳金陷於錯誤，依指示操作匯款，
於111年5月16日9時59分許，匯款55萬元至陳月娘上開元大
帳戶內，旋遭轉匯至他人帳戶。嗣經游惟勛、白芳金察覺受
騙而報警處理，始悉上情。
二、案經游惟勛訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、白芳金訴由南
投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳月娘於偵查中坦承不諱，復有證
人即告訴人游惟勛、白芳金於警詢證述綦詳，並有被告上開
土銀帳戶、元大帳戶開戶基本資料與交易明細資料，及告訴
人游惟勛提出之LINE訊息紀錄翻拍畫面、電子支付會員資料
及帳戶轉帳紀錄等件在卷可稽。按金融存款帳戶，事關存戶
個人財產權益之保障，與帳戶印章、存簿、金融卡及密碼結
合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人亦
均有應妥為保管帳戶印章、存簿、金融卡及密碼，以防止被
他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶印章、存簿、金
融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途之合法性後
再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理之常；且申請
開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最
低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構
申請多個之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事，則苟不以自
己名義開設帳戶使用，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使
用，其目的極可能利用該帳戶作詐財及洗錢之用，應可預見
，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按洗錢犯罪，其所防範之行為即特定犯罪之行為人取得犯罪
所得後，透過與犯罪不相關之第三人掩飾或隱匿財產之來源
或去向，製造資金流向斷點，藉此使偵查單位無法查獲實際
為特定犯罪之行為人，而僅能追索至提供帳戶之名義人，為
徹底斷絕此種犯罪型態，對於提供帳戶之人有加以處罰之必
要，而提供帳戶之人只須主觀上對於其帳戶內之財產屬特定
犯罪所得有直接或間接之故意即為已足。查告訴人游惟勛、
白芳金因誤信詐騙訊息，始分別匯款，屬詐欺取財犯罪，合
於洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，上開款項即屬詐
欺犯罪所得，被告同一時間提供上開土銀帳戶、元大帳戶資
料以掩飾詐騙集團上開不法所得之去向，是核被告所為，係
犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被
告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
檢 察 官 呂建興
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第33453號
被 告 陳月娘 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（剛股）審理之111
年度金簡字第589號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯
法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
陳月娘雖預見一般取得他人金融帳戶及個人身分資料使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法
犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循
線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱
有人以其交付之金融帳戶及個人身分資料實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年4月19日
前某日晚間，將其所申辦之元大商業銀行博愛分行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡及
密碼等資料提供予某詐騙集團成員嗣該詐騙集團成員取得中
信銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與羅陣明聯繫，
並佯稱：可透過應用程式「AllsCoin」投資獲利云云，致羅
陣明陷於錯誤，於111年5月16日9時35分許，以其名下華南
商業銀行新生分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行
帳戶）轉帳新臺幣（下同）5萬元至上開元大帳戶內，旋遭
詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質
、來源及去向。嗣羅陣明查覺受騙後報警處理，始循線查獲上
情。案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被害人羅陣明警詢時之指述。
(二)被害人提供之華南銀行帳戶存簿影本。
(三)被告上開元大銀行帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細
。
(四)被害人提出之對話紀錄。
三、所犯法條：
核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1
項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處
。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第2項規定，減輕
其刑。
四、併案理由：
被告陳月娘前因交付同一帳戶之提款卡及密碼等資料而涉違
反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111年度偵字第24242
號、第24690號聲請簡易判決處刑，現由貴院剛股以111年度
金簡字第589號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、
刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告所為與上揭
案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件
，爰請貴院併予審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
檢 察 官 吳協展