臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

紀宏德

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12095號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告紀宏德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較之說明

1.按刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。

2.次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定，已於112年6月14日修正公布，同年6月16日施行。修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」。經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與謝弦錩及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上開犯罪事實，於本院審理時自白，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依上開規定減輕其刑，雖因被告所犯從一重論以加重詐欺取財罪處斷而無法逕予減輕，仍應於量刑時予以審酌。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取錢財，為獲取不法利益而參與詐欺犯行，造成告訴人受有如起訴書事實欄所示之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並合於上述修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由得作為量刑有利因子。再考量被告迄今尚未賠償告訴人之損失，犯罪所生損害未獲填補。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、犯罪情節，併考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理中自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院112年度審金訴字第580號卷【下稱本院卷】第120頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、不予沒收之說明洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。經查，被告於本院審理中自陳：已將收取之2萬6,000元轉交予「周崇敏」，「周崇敏」綽號「查無此人」，我沒有留下任何報酬等語（見本院卷第114頁），是被告否認有因收取款項而取得任何報酬，卷內又無其他適切之證據佐證被告實際獲取任何報酬或仍持有贓款2萬6000元，依罪疑有利被告原則，應認被告對該款項已無事實上管領權，故本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。