臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

高靖傑

選任辯護人

田杰弘律師

選任辯護人

張桐嘉律師

被告

黃聖媮

選任辯護人

李佳穎律師

選任辯護人

秦睿昀律師

被告

梅興發

選任辯護人

陳靖琳律師

選任辯護人

李岳洋律師

被告

賈賢駿

選任辯護人

侯莘渝律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12291號、第18267號），本院判決如下：

主文

事實

一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月某時遷移至高雄市○鎮區○○街000號10樓。洪偉軒(本院另行審結)、黃聖媮、梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙，竟與高靖傑及真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖為自己不法所有之三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月起加入(其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅有參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為)。該組織由高靖傑擔任該詐欺集團金主籌組機房、擔任控盤首腦工作，並向真實姓名年籍不詳之人所經營GIA博弈網站(下稱GIA網站)申請帳號，由GIA網站提供如附表一編號1至5、7至13所示之其他帳戶以供如附表一編號1至5、7至13所示之人匯入款項之用，且高靖傑以通訊軟體LINE暱稱「向陽-教授」扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之人陸續匯款至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶；洪偉軒、梅興發、賈賢駿負責於社群軟體張貼廣告，以此方式吸引如附表一編號1至5、7至13所示之人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為)；黃聖媮則擔任該詐欺集團所使用發布消息之通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」負責向如附表一編號1至5、7至13所示之人發布訊息；梅興發另負責從事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com」之詐騙博弈網站以吸引如附表一編號1至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至13所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附表一編號1至5、7至13所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。

二、高靖傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由高靖傑徵得附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項而提供如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由高靖傑將該帳號提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致渠陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附表一編號6所示之款項匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐騙集團成員透過高靖傑指示附表一編號1、2所示之人轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點。

三、嗣因附表一所示之人發覺有異，報警處理，並經警方於111年4月26日15時55分持搜索票至高雄市○鎮區○○街000號10樓執行搜索，當場逮捕高靖傑、洪偉軒、黃聖媮、賈賢駿、梅興發等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上情。

四、案經附表一所示之人訴由高雄市政府刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於被告高靖傑、黃聖媮及梅興發如附表一編號10、被告賈賢駿如附表一編號5所示犯組織犯罪防制條例罪名之證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿各該次犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿各該次犯加重詐欺罪部分具有證據能力，先予指明。

三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦經刑事訴訟法第159 條之2 規定甚明。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。經查：

(一)證人高靖傑於警詢證述部分，雖被告黃聖媮(院卷第348頁)、梅興發及賈賢駿(院卷第308頁)均不同意有證據能力，惟證人高靖傑針對告知被告黃聖媮本案工作內容為何，於本院審理證稱：實際內容我不太記得(院二卷第173頁)；針對被告梅興發及賈賢駿本案獎金報酬，於本院理證稱：「（問：你有跟他們談過獎金嗎？）有，但我現在也記不太起來」(院二卷第154頁)，與證人高靖傑於警詢能夠清楚記憶被告黃聖媮工作內容(警一卷第11頁)及獲利成數暨支付詐欺機房成員之報酬方式(警一卷第15頁)，顯然其於本院審理已因記憶不清而無法為明確清楚之陳述，揆諸前揭說明，亦屬於司法警察調查中所為陳述與審判中不符之情形。

(二)證人洪偉軒於警詢證述部分，雖被告黃聖媮(院卷第348頁)及賈賢駿(院卷第308頁)均不同意有證據能力，惟證人洪偉軒針對被告黃聖媮負責第幾線工作內容，於本院審理證稱：時間有點久，忘記了(院二卷第179頁)；針對被賈賢駿暱稱為何，於本院審理證稱：太久了，忘記了(院二卷第166頁)，與證人洪偉軒於警詢能清楚記憶同案被告工作內容及暱稱(警一卷第93頁至第102頁)，顯然其於本院審理已因記憶不清而無法為明確清楚之陳述，揆諸前揭說明，亦屬於司法警察調查中所為陳述與審判中不符之情形。

(三)本院審以證人高靖傑、洪偉軒於警詢中，係於案件發生當日，就警方人員所詢問之問題為回答，未及思慮為己或他人脫罪，較無外力干擾之情形發生，復無證據顯示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等其他不正方法取供之情事，應認證人高靖傑、洪偉軒於警詢之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，依刑事訴訟法第159 條之2 ，分別就上開對應之被告，各具有證據能力。

(四)⒈證人黃聖媮警詢證述，被告梅興發不同意有證據能力(院卷第308頁)；⒉證人賈賢駿於警詢證述，被告黃聖媮(院卷第348頁)及梅興發(院卷第308頁)不同意有證據能力。證人黃聖媮及賈賢駿於警詢對於自己與其他同案被告參與本案詐騙被害人之分工內容，均證述明確(警二卷第99頁至第108頁、第5頁至第13頁)，然其等於本案審理時均否認自己與同案被告參與本案詐欺取財犯行(院二卷第167頁至第171頁、第182頁至第186頁)，顯然其等先後陳述內容有實質上之相反或不一致之處。經查，被告梅興發並未指證其與黃聖媮有何仇恨怨隙，亦未與黃聖媮一同指證其等與證人賈賢駿有何仇恨怨隙，是黃聖媮並無於警詢誣指被告梅興發之動機存在，賈賢駿亦無於警詢誣指被告黃聖媮及梅興發之動機存在，且證人黃聖媮及賈賢駿於警詢中，係於案件發生當日，就警方人員所詢問之問題為回答，未及思慮為己或他人脫罪，較無外力干擾之情形發生，復無證據顯示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等其他不正方法取供之情事，應認證人黃聖媮及賈賢駿於警詢之陳述具有特別可信之情況，且各為證明上開被告犯罪事實之存否所不可欠缺，依刑事訴訟法第159 條之2 ，分別就上開對應之被告，各具有證據能力。

四、次按檢察官以被告身分訊問被告以外之共同被告時，雖無應命具結之問題，然其所為陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯然不若具結證言，故解釋上應認為僅有在原陳述人於審判中有不能傳喚，或陳述人到庭具結陳述，但與先前陳述不符，且其先前陳述於有絕對或相對可信性之情況保證下，或符合刑事訴訟法第159 條之5 ，經當事人於審判程序同意或視為同意之規定下，始得作為證據，最高法院100 年度臺上字第4254號判決意旨參照。查本件檢察官起初於偵查中以被告身分訊問高靖傑，故未命其具結，而被告黃聖媮(院卷第348頁)、梅興發及賈賢駿(院卷第308頁)雖均不同意有證據能力，然證人高靖傑於本院審理針對黃聖媮、梅興發及賈賢駿是否知悉所從事工作係詐騙乙事，證稱：因為伊有跟他們的朋友或介紹人講明白係從事詐騙，伊不知道他們的朋友或介紹人有沒有跟他們講，賈賢駿係「小胖」介紹，但伊沒有印象怎麼跟「小胖」講的，伊忘記梅興發是誰介紹進來，伊不太記得有沒有跟黃聖媮提到要從事犯罪行為的事等語(院二卷第145頁、第146頁、第158頁、第173頁)，與其於偵訊所證被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿加入機房工作時，均已知道係從事詐騙等語(偵一卷第83頁)已有不符，被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿並未指證其等與證人高靖傑有何仇恨怨隙，是高靖傑並無於偵訊誣指其等有詐欺取財主觀犯意之動機存在，反而高靖傑於本院審理因被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿在場，礙於人情壓力而有不願指證對其等不利內容之動機存在，復無證據顯示檢察官有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等其他不正方法取供之情事，應認證人高靖傑於偵訊之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿犯罪事實之存否所不可欠缺，具有證據能力。

五、證人洪偉軒於警詢證述，被告梅興發不同意有證據能力(院卷第308頁)，而證人洪偉軒於本院審理所證(院二卷第162頁至第166頁)與其於警詢所證內容一致(警一卷第93頁至第102頁)，與前揭例外得為證據須有警詢及本院審理證述內容不符之規定，尚有未合，是證人洪偉軒於警詢之證述，不符前揭例外得為證據之規定，應回歸刑事訴訟法第159 條之1 規定，對被告梅興發不得作為證據。

六、本判決所引用除前揭一至五所述以外之其他證據，屬各被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經各被告暨其等辯護人於本院審理時不爭執證據能力而同意作為證據(院卷第217頁、第348頁、第308頁)，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。

貳、有罪部分

一、訊據被告高靖傑於本院審理時坦承上開犯行不諱；被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿雖均坦承有前揭時地，從事高靖傑所指示之工作，並經警方於111年4月26日15時55分持搜索票在機房內查獲之事實，惟矢口否認詐欺取財犯行，被告黃聖媮辯稱：伊係受高靖傑指示回訊息，回什麼訊息我有點忘記了云云(院卷第347頁、第348頁)；被告梅興發辯稱：伊只是做廣告製圖給高靖傑審核，伊不知道係詐騙云云；被告賈賢駿辯稱：伊只是做圖片、複製貼上文案，伊不知道是從事詐騙的事情云云(院卷第213頁、第214頁)，經查：

(一)被告高靖傑上開犯行，業據被告高靖傑於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱(警一卷第9頁至第17頁、偵一卷第81頁至第84頁、聲羈卷第41頁至第44頁、偵一卷第175頁至第186頁、警三卷第99頁至第103頁、院卷第215頁，院二卷第287頁)，核與證人即同案被告洪偉軒(警一卷第93頁至第102頁、偵一卷第69頁至第72頁，院二卷第162頁至第166頁)、黃聖媮(警二卷第99頁至第108頁，偵一卷第75頁至第79頁)、梅興發(警一卷第167頁至第178頁、偵一卷第59頁至第62頁)、賈賢駿(警二卷第5頁至第13頁，偵一卷第63頁至第67頁)、證人即附表一所示之人(出處詳附表四)於警詢、偵訊或本院審理證述情節大致相符，復有GIA投資網站頁面（警一卷第19頁）、GIA後台網站、相關網址及帳號密碼截圖1紙（警一卷第21頁）、詐欺機房「晶閣」大樓（高雄市○○街000號10樓）現場平面圖（警一卷第123頁）、張玉庭中華郵政帳號00000000000000之存簿封面影本（警二卷第213頁）、高靖傑電腦桌面顯示畫面照片（警二卷第255-263頁）、黃聖媮電腦資料（警二卷第265-270頁）、賈賢駿電腦資料（警二卷第271頁）、高靖傑電腦桌面登入信箱之信件（警三卷第55頁）、GIA網站後台資料（警三卷第69-98頁）、附表一所示之人提供之相關書物證(名稱及出處詳附表四)、本院111年聲搜字455號搜索票（警一卷第133頁）、搜索扣押筆錄（警一卷第57頁至第64頁）、扣押物品目錄表（警一卷第65頁至第67頁）、現場照片（警一卷第71頁至第80頁）在卷可憑，堪認被告高靖傑上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。從而，被告高靖傑上開犯行，事證明確，應依法論科。

(二)被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿部分

1、不爭執事實部分高靖傑自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，並於同年4月某時遷移至高雄市○鎮區○○街000號10樓。由高靖傑擔任該詐欺集團金主籌組機房、擔任控盤首腦工作，並向真實姓名年籍不詳之人所經營GIA網站申請帳號，由GIA網站提供如附表一編號1至5、7至13所示之其他帳戶以供如附表一編號1至5、7至13所示之人匯入款項之用，且高靖傑以通訊軟體LINE暱稱「向陽-教授」扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，以如附表一編號1至5、7至13所示方式施用詐術，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之人，於附表一編號1至5、7至13所示時間，陸續匯款至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣經警方於111年4月26日15時55分持搜索票至高雄市○鎮區○○街000號10樓執行搜索，當場逮捕高靖傑、洪偉軒及被告黃聖媮、賈賢駿及梅興發等5人，並扣得如附表二所示之物之事實，業據證人高靖傑於警詢指證在卷，核與證人如附表一編號1至5、7至13所示之人於警詢證述情節大致相符，復有復有GIA投資網站頁面、GIA後台網站、相關網址及帳號密碼截圖1紙、詐欺機房「晶閣」大樓（高雄市○○街000號10樓）現場平面圖、張玉庭中華郵政帳號00000000000000之存簿封面影本、高靖傑電腦桌面顯示畫面照片、高靖傑電腦桌面登入信箱之信件、GIA網站後台資料、附表一編號1至5、7至13所示之人提供之相關書物證、本院111年聲搜字455號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可憑，此部分事實，應堪認定。

2、被告黃聖媮爭執部分之本院認定理由被告黃聖媮自111年2月起加入高靖傑上開先後設立之機房，受高靖傑指示擔任發布消息之通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」負責向如附表一編號1至5、7至13所示之人發布訊息之工作，並由高靖傑以暱稱「向陽-教授」扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方式指示匯款之事實，業據被告黃聖媮於警詢及偵訊所坦認(警二卷第99頁至第108頁，偵一卷第75頁至第79頁)，復於本院審理所不爭執(院二卷第265頁)，核與證人高靖傑(警一卷第9頁至第17頁)、洪偉軒(警一卷第93頁至第102頁)、賈賢駿(警二卷第5頁至第13頁)於警詢所述內容大致相符，而堪認定。被告黃聖媮於警詢及偵訊均供稱：伊先在臉書張貼廣告，其上有伊的通訊軟體LINE的ID，被害人主動加入與伊聯絡，伊請被害人加入博奕平台，然後伊再把加入會員的被害人拉進通訊軟體LINE群組內，由伊發訊息跟被害人聯絡，高靖傑再以「向陽教授」在群組內教學，誘使被害人投入本金7萬至50萬元不等，轉帳匯款帳號係高靖傑給伊，伊再提供給被害人匯款，高靖傑會在博奕網站後台操作，讓網頁出現失利，被害人會投入更多本金，若被害人發現無法出金提領，就以系統金流維護，把被害人退出群組，詐取匯款等語(警二卷第102頁、第103頁，偵一卷第75頁至第79頁)，是被告黃聖媮對於其參與詐欺取財犯行之主觀犯意及客觀分工情形，供承內容鉅細靡遺，核與證人高靖傑於偵訊證稱：被告黃聖媮於加入時就已經知道是在做詐騙等語(偵一卷第83頁)，互有相符。衡情，被告黃聖媮於警方111年4月26日15時55分持搜索票至高雄市○鎮區○○街000號10樓執行搜索時在場，且自111年2月起持續先後在上開機房內依高靖傑指示工作，倘若非詐欺機房內實際從事詐騙工作之人，高靖傑豈會讓與詐騙犯行毫不相干且無任何共同利益之人長期間留在機房內，徒增詐欺及組織犯罪犯行遭查獲之風險，是被告黃聖媮上開警詢及偵訊之供述，暨證人高靖傑於偵訊之指證內容，與卷內客觀證據所顯示之事實相符，且供證互核相符，而堪採信。被告黃聖媮於本院審理翻異前詞，應屬臨訟卸責之詞，委無可採。從而，被告黃聖媮上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。

3、被告梅興發爭執部分之本院認定理由被告梅興發自111年2月起加入高靖傑上開先後設立之機房，受高靖傑指示負責於社群軟體張貼廣告，以此方式吸引如附表一編號1至5、7至13所示之人加入會員，另負責從事網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站以吸引如附表一編號1至5、7至13所示之人參與投資之事實，業據被告梅興發於警詢及偵訊所坦認(警一卷第171頁至第178頁，偵一卷第60頁)，復於本院審理所不爭執(院卷第216頁、第217頁)，核與證人洪偉軒於本院審理(院二卷第162頁至第166頁)、高靖傑(警一卷第9頁至第17頁)、黃聖媮(警二卷第99頁至第108頁)、賈賢駿(警二卷第5頁至第13頁)於警詢所述內容大致相符，而堪認定。被告梅興發於羈押訊問時供稱：伊坦承在網路招攬攬會員給高靖傑，由高靖傑帶被害人操作博奕網站及匯款方式，詐騙不特定人等語(聲羈卷第9頁至第13頁、第35頁、第36頁)，是被告梅興發對於其參與詐欺取財犯行之主觀犯意及客觀分工情形已供承在卷，核與證人高靖傑於偵訊證稱：被告梅興發於加入時就已經知道是在做詐騙等語(偵一卷第83頁)，互有相符。衡情，被告梅興發於警方111年4月26日15時55分持搜索票至高雄市○鎮區○○街000號10樓執行搜索時在場，且自111年2月起持續先後在上開機房內依高靖傑指示工作，倘若非詐欺機房內實際從事詐騙工作之人，高靖傑豈會讓與詐騙犯行毫不相干且無任何共同利益之人長期間留在機房內，徒增詐欺及組織犯罪犯行遭查獲之風險，是被告梅興發上開羈押訊問之供述，暨證人高靖傑於偵訊之指證內容，與卷內客觀證據所顯示之事實相符，且供證互核相符，而堪採信。被告梅興發於本院審理翻異前詞，應屬臨訟卸責之詞，委無可採。從而，被告梅興發上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。

4、被告賈賢駿爭執部分之本院認定理由被告賈賢駿自111年3月底加入高靖傑上開先後設立之機房，受高靖傑指示負責於社群軟體張貼廣告，以此方式吸引如附表一編號1至5、7、10、13所示所示之人加入會員之事實，業據被告賈賢駿於警詢及偵訊所坦認(警二卷第8頁至第11頁，偵一卷第64頁至第67頁)，復於本院審理所不爭執(院卷第213頁、第214頁)，核與證人高靖傑(警一卷第9頁至第17頁)及洪偉軒(警一卷第93頁至第102頁)於警詢所述內容大致相符，而堪認定。⑴被告賈賢駿於警詢及偵訊均供稱：伊先製作廣告張貼臉書，其上有伊的通訊軟體LINE的QR CODE，被害人加入詢問，伊再以入會需繳交1,000元，伊再將高靖傑提供帳號給被害人匯款，會請被害人將匯款明細給伊看，伊確認有匯款，就會提供高靖傑的QR CODE給被害人，由高靖傑引導被害人加入群組，以可指導在GIA網站獲利，被害人只要匯款7萬，就能獲得52萬獲利，誘導被害人匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金，再以帳戶凍結等理由，將被害人退出群組，詐取匯款等語(警二卷第8頁至第10頁，偵一卷第65頁至第67頁)，是被告賈賢駿對於其參與詐欺取財犯行之主觀犯意及客觀分工情形，供承內容鉅細靡遺，核與證人高靖傑於偵訊證稱：被告賈賢駿於加入時就已經知道是在做詐騙等語(偵一卷第83頁)，互有相符。衡情，被告賈賢駿係於警方111年4月26日15時55分持搜索票至高雄市○鎮區○○街000號10樓執行搜索時在場，且自111年3月底起持續先後待在上開機房內，倘若非詐欺機房內實際從事詐騙工作之人，高靖傑豈會讓與詐騙犯行毫不相干且無任何共同利益之人長期間留在機房內，徒增詐欺及組織犯罪犯行遭查獲之風險，是被告賈賢駿上開警詢及偵訊之供述，暨證人高靖傑於偵訊之指證內容，與卷內客觀證據所顯示之事實相符，且供證互核相符，而堪採信。被告賈賢駿於本院審理翻異前詞，應屬臨訟卸責之詞，委無可採。⑵至被告賈賢駿何時加入本案詐欺組織乙節，證人高靖傑於警詢時證稱：我、洪偉軒、黃聖蝓、賈賢駿、梅興發等5人有在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機房，時間是111年2月份開始，直到我們111年4月份搬遷到高雄市○○區○○街000號10樓據點為止等語（見偵一卷第185頁）；參以被告賈賢駿於本院審理時曾稱：雖然3月中我偶爾會住在那邊，但還沒有開始做事等語（見院一卷第181頁）；再者，如同前述，高靖傑豈會讓不相干之人留宿機房，佐以被告賈賢駿於準備程序時，對於自111年3月底起加入機房乙情，並不爭執（見院一卷第307頁），堪認被告賈賢駿自111年3月底起加入機房，自應對於111年4月1日起之犯行負責。從而，被告賈賢駿上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。

5、從被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿上開行為，均係先後在機房內以上開分工方式實施詐欺取財，益徵被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿所參與者為一有組織性之團體，是被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿有參與犯罪組織之犯行，至為明確。

二、論罪科刑

(一)新舊法比較

1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告高靖傑行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告高靖傑，而應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

2、被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿所涉犯行不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。

(二)組織犯罪防制條例之說明本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，本案電信詐欺機房係由被告高靖傑發起、出資操縱及負責現場主持、指揮，並與其餘被告分別負責於社群軟體張貼廣告、擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」向被害人發布訊息、廣告設計、動畫及製圖等工作，並將內容上傳至詐騙博弈網站以吸引被害人等工作，藉此組織分工結構而持續實施詐欺行為以牟利等情，均經本院認定如上，自屬組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定之犯罪組織。又按發起、主持、操縱或指揮之各行為間具有高、低度之吸收關係（最高法100 年度台上字第6968號、91年度台上字第3112號判決意旨參照），是被告高靖傑發起、主持、操縱、指揮本案電信詐欺機房，其嗣後之主持、操縱、指揮行為均為先前之發起行為所吸收，應論以組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；其餘被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿加入該電信詐欺機房，係犯同條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。

(三)三人以上共同詐欺取財罪之說明按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之4 第1 項第2 款立法理由）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）；惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院96年度台上字第1271號判決意旨參照）。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可。是被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿與其他詐欺集團成員，係以嚴密組織分工進行詐騙，縱然彼此間分工不同，績效各有高低，惟此僅係影響分贓比例問題，仍無妨於各該渠等相互間緊密之犯意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。是以，該詐欺集團係以前揭細密之分工模式，先相互利用彼此之犯罪角色，形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，其於各自加入詐欺集團之期間內，係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，自應就相互重疊之參與期間內，對該詐欺集團其他成員所為犯行負共同正犯之責任。是其等各就其加入本案電信詐欺機房以後（被告黃聖媮及梅興發係自111年2月開始加入；被告賈賢駿係自111年3月底開始加入），由該機房成員所為之各詐欺犯行，具有犯意聯絡且相互利用彼此行為，揆諸上開說明，均應成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

(四)洗錢防制法之說明次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，掩飾或隱匿最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條之4加重詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。本案被告高靖傑收取附表一編號1、2所示之人之帳戶資料，供詐騙集團成員收取如附表一編號6所示款項並依指示轉匯至指定帳戶之方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向，實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之要件。

(五)罪數之說明又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。準此，被告高靖傑、黃聖媮及梅興發所犯組織犯罪防制條例之罪部分，應與其各自在本案如附表一編號10所示之首次加重詐欺取財罪(即被害人於111年2月21日19時44分匯款)，論以想像競合犯關係；被告賈賢駿所犯組織犯罪防制條例之罪部分，應與其在本案如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪(即被害人於111年4月2日12時29分匯款，係被告賈賢駿自111年3月底加入犯罪織後之首次加重詐欺取財犯行)，論以想像競合關係，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。

(六)據上說明，核被告各人所為：

1、被告高靖傑所為發起犯罪組織詐騙如附表一編號10所示被害人之行為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪；如附表一編號1至5、7至9、11至13所示行為，均犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪；如附表一編號6所示行為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

2、被告黃聖媮及梅興發如附表一編號10所示行為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7至9、11至13所示行為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。

3、被告賈賢駿如附表一編號5所示行為，係犯刑法第339 條之4第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至4、7、10、13所示行為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。

(七)共同正犯被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿，就其等所犯附表一之犯行，彼此間與洪偉軒、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡與行為分擔（各被告參與犯意聯絡及行為分擔之範圍，各詳如(六)所載），均應論以共同正犯。

(八)競合被告高靖傑就所犯發起犯罪組織罪，及被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿就所犯參與犯罪組織罪，應與渠等首次所犯之詐欺犯行即三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪(被告高靖傑、黃聖媮及梅興發係指附表一編號10；被告賈賢駿係指附表一編號5)成立想像競合關係，被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪，被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿，則從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告高靖傑所犯發起犯罪組織罪及其餘所犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪；被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿所犯各次三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

(九)按犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文。查被告高靖傑於警詢、偵查及本院審理時就其發起、主持、操縱、指揮電信詐欺機房之犯行均坦承不諱，已如前述，足認就犯發起犯罪組織罪之構成要件事實，於偵查中及審判中均已自白，應依上開規定就如附表一編號10所示發起犯罪組織罪減輕其刑。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告高靖傑就本案洗錢犯行業已自白，已如前述，而依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，故本件被告高靖傑所犯如附表一編號6所示洗錢罪部分，依上開說明，應減輕其刑，而該次犯行係從一重論處三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，是被告高靖傑就該次犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。起訴意旨雖漏未論及被告高靖傑有關事實欄二之違反洗錢防制法第14條第1項之犯行，惟起訴事實已載明被告高靖傑參與此部分之加重詐欺行為，此部分之洗錢犯行復與被告所犯加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及；且於辯論前，經本院告知被告高靖傑此部分可能涉嫌幫助洗錢罪名；而檢察官論告時，亦表明被告高靖傑此部分是共同正犯，而非僅為幫助犯（見院二卷第288頁、第293頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，附此敘明。

(十)爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，被告高靖傑、黃聖媮、梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯行及其餘被告之犯後態度，暨被告高靖傑、梅興發及賈賢駿雖有與部分被害人達成調解並依調解內容履行賠償，然僅有附表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受填補，有各該調解筆錄及其等陳報之履行憑證可憑，兼衡被告各人參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告等人於本院審理所供，詳院二卷第299頁、第300頁）等一切具體情狀，爰就被告等人分別量處如附表一主文欄所示之刑。併審酌被告等人係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。

(十一)沒收

1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。查本件扣案如附表二編號1、6、8、10、12、16、17所示之電腦、路由器及分享器，雖係附表二所示持有人持有，然均係發起本案犯罪組織之被告高靖傑所有供其等犯本件參與犯罪組織所用之物，業據被告高靖傑於本院審理供承在卷(院二卷第288頁)，核其性質堪認屬於被告高靖傑所有並供本案共同犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨同被告高靖傑宣告沒收。扣案附表二編號14所示之手機，係被告高靖傑所有提供給梅興發從事本件犯行所用之物，業據被告高靖傑及梅興發供述一致(詳附表二編號14所載)，堪認亦屬被告高靖傑所有並供本案共同犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨同被告高靖傑宣告沒收。

2、至本案同時所查扣附表二編號2至5、7、9、11、13至15、18所示之物，其中手機部分均屬各該物持有人私人使用，非供本案犯罪所用等情，據渠等供述在卷；其中租賃契約部分僅係租賃房屋之契約書、發票明細僅係購買物品之憑證，充其量僅供本案之證據使用，非供犯罪所用或所生之物；其餘扣案物依卷內事證無從證明係供本案犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

3、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告黃聖媮於警詢供稱其已因本案犯罪獲得薪資70,000元(警二卷第106頁)，倘若非真，殊難想像被告黃聖媮有何虛構實際未取得報酬金額之動機存在，足認其警詢所供，具有特別可信情狀，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、不另為無罪部分

(一)公訴意旨意旨略以：被告高靖傑意圖為自己不法所有，基於三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表三所示時間，在本案機房，與黃聖媮、梅興發及賈賢駿(其等無罪理由詳參(一)所載)向如附表三所示之人，以如附表三所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表三所示時間，將如附表三所示之款項匯至如附表三所示之帳戶，因認被告高靖傑此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪嫌。訊據被告高靖傑辯稱：伊對於附表三所示之人(即與附表一編號6所示為同一人)，僅有對於匯款至陳韋陵及劉雅菁所申辦帳戶部分(即附表一編號6所示犯行)，坦承有提供該帳戶給詐騙集團供被害人匯款，至於被害人受騙而匯至其他帳戶部分(即附表三所示部分)，帳戶也不是伊所提供，且詐欺取財犯行也不是伊機房成員所為等語(警三卷第101頁，院卷第215頁，院二卷第287頁)。經查：附表三所示之人遭詐騙手法係遭不知名網友以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式，並因而受騙匯款76萬元，而被告高靖傑所發起之機房之詐欺手法係以「向陽-教授」名義及加入「CITY鉑金訓練營」群組指導遊玩GIA網站之方式詐騙被害人等情，業據被告高靖傑與證人黃聖媮、梅興發及賈賢駿供證一致，業如前述，且本案機房扣案投資網頁截圖及後台網站網址及帳密截圖，均係GIA網站，而非GMP娛樂城。是以被告高靖傑所辯以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式詐騙附表三所示之被害人，並非其所發起機房之人員所為等語，並非全然無據。本案查無被告高靖傑所發起機房有以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式詐騙被害人之相關證據，亦查無附表三所示帳戶係被告高靖傑所提供給詐騙集團使用之相關證據。從而，被告高靖傑被訴如附表三所示三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告高靖傑事實欄二所示詐欺取財犯行(即附表一編號6所示犯行)，具有對同一被害人犯詐欺取財罪之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

(二)公訴意旨意旨略以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表一編號2、5、10所示其中2月至3月間，在本案機房，與高靖傑、黃聖媮及梅興發(其等此部分犯行業經論罪科刑如上)向如附表一編號2、5、10所示之人，以如附表一編號2、5、10所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號2、5、10所示其中2月至3月間所示時間，將如附表一編號2、5、10所示其中2月至3月間所示之款項匯至如附表一編號2、5、10所示其中2月至3月間所示之帳戶，因認被告賈賢駿此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪嫌。訊據被告賈賢駿於警詢、偵訊及本院審理均否認於111年2月至3月間有進入本案機房內工作之情形(警二卷第10頁，偵一卷第65頁，院卷第214頁)，而被告賈賢駿於本院審理僅坦承於111年3月底才進入機房內工作，而證人高靖傑於羈押訊問及本院審理亦證稱被告賈賢駿較其他同案被告較晚進入機房內(聲羈卷第42頁，院二卷第142頁)，是被告賈賢駿於本院審理證稱伊較其他共犯晚進入機房，伊係111年3月底始進入機房等語，並非全然無據，基於罪證有疑有利被告之原則，認被告賈賢駿附表一編號2、5、10所示其中2月至3月間所示犯行，仍有合理懷疑斯時被告賈賢駿尚未進入機房參與犯行，本應為無罪諭知，但因此部分與被告賈賢駿事實欄一所示附表一編號2、5、10所示其中4月間所示詐欺取財犯行，具有對同一被害人犯詐欺取財罪之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

參、無罪部分

(一)公訴意旨意旨略以：被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表一編號6、附表三所示時間，在本案機房，與高靖傑(其附表一編號6有罪理由詳貳一(一)所載；附表三不另無罪理由詳貳三(一)所載)向如附表一編號6所示之人(即同附表三所示之人)，以如附表一編號6、附表三所示方式施用詐術，致渠陷於錯誤，而於如附表一編號6、附表三所示時間，將如附表一編號6、附表三所示之款項匯至如附表一編號6、附表三所示之帳戶，因認被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪嫌。訊據被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿均堅詞否認此部分犯行，經查：附表三所示之人(即與附表一編號6所示為同一人)遭詐騙手法係遭不知名網友以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式，並因而受騙匯款(金額及匯入帳號詳附表一編號6及附表三所示)，而被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿所參與本案機房之詐欺手法係以「向陽-教授」名義及加入「CITY鉑金訓練營」群組指導遊玩GIA網站之方式詐騙被害人等情，業據被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿及證人高靖傑供證一致。且本案機房扣案投資網頁截圖及後台網站網址及帳密截圖，均係GIA網站，而非GMP娛樂城，是以以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式詐騙附表三所示之被害人(即與附表一編號6所示為同一人)，應非其所參與之機房人員所為。證人高靖傑雖證稱有將陳韋陵及劉雅菁所申辦帳戶提供經營GIA網站之人使用，然證人高靖傑並未證稱有將此部分提供帳戶供他人使用乙事告知被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿，而被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿受高靖傑指示所從事之工作，僅有以「向陽-教授」名義及加入「CITY鉑金訓練營」群組指導遊玩GIA網站之方式詐騙被害人匯款，並未有要求被害人提供帳戶供收受款項及轉匯之工作內容。是卷內並無證據證明被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿有以跟單玩遊戲方式(GMP娛樂城)方式對被害人實施著手附表一編號6及附表三所示詐騙犯行，亦無證據證明其等有參與提供附表一編號6及附表三所示帳戶供其他詐騙集團之機房人員使用，此部分即屬不能證明被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿犯罪，自應就此部分為被告黃聖媮、梅興發及賈賢駿無罪之諭知。

(二)公訴意旨意旨略以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人以上、以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在本案機房，與高靖傑、黃聖媮及梅興發(其等此部分犯行業經論罪科刑如上)向如附表一編號8、9、11、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶，因認被告賈賢駿此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪嫌。查被告賈賢駿於111年3月底始進入機房並自4月起開始著手本案犯行之事實，業經本院認定如前(理由同貳三(二)所載)，是本案111年2月及3月間之犯行即附表一編號8、9、11、12所示犯行，斯時被告賈賢駿尚未進入機房參與犯行，即屬不能認定被告賈賢駿犯罪，自應就此部分為被告賈賢駿無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉河山及林敏惠到庭執行職務。