臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

戴于翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29803號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、戴于翔前為陳祈睿經營之燒肉店（地址：高雄市○○區○○路00號，下稱本案燒肉店）員工，故而知悉本案燒肉店現金放置處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案燒肉店，使用客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而可作為兇器使用之老虎鉗1支，破壞本案燒肉店後門之具安全設備效用之鐵絲網柵欄，順利打開後門門栓進入店內，並在徒手竊得櫃台抽屜內現金新臺幣（下同）28萬元後，旋即離去。嗣因陳祈睿發現遭竊報警，方循線查悉上情。

二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。

理由

一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告戴于翔於警詢、偵查與本院審理時坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證暨扣案物在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。又被告所為雖分別構成刑法第321條第1項第2款、第3款之加重情形，然因其竊盜行為只有一個，仍僅成立一加重竊盜罪，而非法律競合或犯罪競合情形。

㈡被告前因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第112號判處有期徒刑5月確定，並易服社會勞動而於112年7月26日執行完畢等節，有執行案件資料表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、易服社會勞動指揮書、該案判決書與法院前案紀錄表等件可查（易字卷第269頁，第271頁，第273頁，第275至308頁及第314頁）。故被告係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而屬刑法第47條第1項規定之累犯。本院審酌被告前所犯者為違反洗錢防制法、詐欺等案件，且於執行完畢後約1年之時間，即故意再犯本案亦屬保護個人財產法益之加重竊盜罪，衡酌被告之行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，故檢察官於本院審理時請求依刑法第47條第1項規定，對被告加重其刑，應有理由。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而為前述加重竊盜犯行，顯見其等法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，所為殊無可取，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人陳祈睿達成調解，且陳祈睿已全部受償而請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄與匯款單據可查（易字卷第71至72頁、第109頁），及被告犯罪動機、手段、情節，暨被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易字卷第264頁）與法院前案紀錄表所揭示之被告前科素行（構成累犯之部分不予重複評價，易字卷第311至315頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收部分扣案之老虎鉗1支（相片見偵卷第73頁），係為被告用以實施本案犯行之工具，故屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收；扣案之黑色衣服1件與短褲1件（相片見偵卷第71頁），雖為被告實行本案犯行所穿著衣物，然考量該等物品在本案中欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收。至未扣案之犯罪所得現金28萬元，則因被告與陳祈睿達成調解，且陳祈睿已全部受償，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。