臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

王志豪

被告

陳柏安

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第280號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，於民國113年4月16日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全戶戶籍資料查詢結果在卷可查（附民卷第13-15頁、第19頁、金簡上卷第231頁），爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年12月15日前不詳時間，將其所有第一商業銀行鳳山分行帳戶、中華郵政股份有限公司鳳山郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於111年12月15日、17日、18日分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬元、5萬元、3萬元至被告上開銀行帳戶內。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

四、得心證之理由：

㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。

㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度金簡上字第280號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。而原告確因被告提供第一銀行帳戶、郵局帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有19萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其19萬元，自屬有據。

㈢、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月15日送達至被告住所由其同居人收受，此有本院送達證書附卷足憑（附民卷第7頁）。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達生效翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第498條前段，判決如主文。