臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鐘冠生

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1758號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。經查，被告鐘冠生分別於如附件附表「違規時間」欄所示時間，在該附表「告發單號」欄所示單號之「舉發違反道路交通管理事件通知單」上，各偽造如附件附表「偽造之署押及數量」欄所示林豐喜之署名(「林豐喜」署名1枚、代表林豐喜之「喜」署名3枚）乙節，有各該舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可佐（見偵卷第29至30頁），且由上開文件欄位形式上觀察，堪認被告有以「林豐喜」或「喜」之署名，表示由其收受上開通知單之意，是上開文件核具一般私文書之性質，而被告復將此等偽造之私文書持交予舉發之警員，顯對該等私文書有所主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為甚明。

三、核本件被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（共4次犯行）。被告各次於附件附表「告發單號」所示單號之「舉發違反道路交通管理事件通知單」上，各偽造如附件附表「偽造之署押及數量」欄所示林豐喜之署名(「林豐喜」署名1枚、代表林豐喜之「喜」署名3枚），分別為偽造私文書之階段行為，而其各次偽造私文書之低度行為，復為其後各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因案遭通緝，為免遭警方緝獲，竟分別於附件附表所示違規時間，在附件附表所示單號之「舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造告訴人林豐喜之署名，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使告訴人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告偽造署名及文件之數量非多之犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。

五、末查，被告於如附件附表「告發單號」所示單號之「舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造「林豐喜」之署名1枚、「喜」署名3枚，核均屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至該通知單本身，均因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，俱不予宣告沒收之，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。