臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

趙敏昇

上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年9月27日雄檢信嵋112執聲他2035字第1129078525號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人趙敏昇（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先以107年度聲字第2668號裁定應執行有期徒刑12年（詳如附表一所示，下稱A裁定）、後以107年度聲字第2669號裁定應執行10年8月（詳如附表二所示，下稱B裁定）確定，共接續執行22年8月。惟異議人得選擇有利於自身刑期之權，而檢察官亦應為最有利於異議人定應執行刑之聲請，故異議人本得有權請求

罪、A裁定附表一編號1至5所示之罪向法院聲請重新定應執行刑，然檢察官卻駁回異議人上開聲請，顯是架空刑法第50條、第53條規定，並使異議人受不利結果，其執行指揮顯然違法不當，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、經查：

㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院就附表一所示各罪以107年度聲字第2668號裁定應執行有期徒刑12年確定（即A裁定）、就附表二所示各罪以107年度聲字第2669號裁定應執行有期徒刑10年8月確定（即B裁定），由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為有期徒刑22年8月。嗣異議人於民國112年9月15日具狀請求檢察官就A裁定附表一編號6至10之罪與B裁定附表二所示各罪、A裁定附表一編號1至5所示之罪向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以112年9月27日雄檢信嵋112執聲他2035字第1129078525號函覆礙難准許等情，有上開函文及A裁定、B裁定與臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

㈡觀之A裁定附表一所示各罪首先判決確定日期為105年2月4日（即附表一編號1之罪)，B裁定附表二所示各罪之犯罪日期為000年0月間至000年00月間，是B裁定附表二中有部分犯罪之犯罪日期在A裁定附表一所示各罪首先判決確定日後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從將附表一、二所示之罪全部合併定應執行刑。至A裁定附表一編號6至10所示之罪最早判決確定日期為106年2月7日，固均在B裁定附表二所示各罪犯罪日期之後，惟A、B裁定所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪拆解重新定應執行刑。從而，異議人主張就A裁定附表一編號6至10之罪與B裁定附表二所示各罪、A裁定附表一編號1至5所示之罪分兩組重新定應執行刑，經檢察官函覆：「…查台端所犯數罪，分別經本署以107年執更字第3303號及3304號等案執行，已有實質確定力，台端所請重新定應執行刑，於法無據，礙難准許」等語，並無違誤或不當。

㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑云云。惟查：

1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。

2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為有期徒刑12年、10年8月，總刑期合計為22年8月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。再者，若依異議人主張，將A裁定附表一編號6至10之罪與B裁定附表二所示各罪（下稱組合⑴）、A裁定附表一其中編號1至5所示之罪（下稱組合⑵）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴下限為7年10月（各刑中最長期即附表一編號6、附表二編號5所示之刑）、上限為21年8月（即A裁定附表一編號6至10所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之11年，加計B裁定附表二所示各罪曾經定應執行10年8月，合計為21年8月）；組合⑵下限為7月（各刑中最長期即A裁定附表一編號4所示之刑）、上限為1年9月（即A裁定附表一編號1至3所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之10月，加計A裁定附表一編號4、5所示之7月、4月，合計為有期徒刑1年9月）。則A、B裁定依異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之下限為8年5月（組合⑴至⑵之下限7年10月、7月相加，共8年5月），上限為23年5月（組合⑴至⑵之上限21年8月、1年9月相加，共23年5月），觀之異議人重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑之接續執行總刑期22年8月相較，更多出9月，對異議人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。

3.從而，異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定所示各罪重新改為組合⑴至⑵重新向法院聲請定刑乙節，尚難採認。

五、綜上所述，檢察官函覆否准異議人重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。