臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

洪偉傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第527號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪偉傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

三、經查：

㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國111年11月9日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、3至7、9至11所示不得易科罰金之罪與附表編號2、8、12至17所示得易科罰金之罪；附表編號1、2、8、12至17所示得易服社會勞動之罪與附表編號3至7、9至11所示不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款、第4款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯附表編號1至8所示之罪，經本院112年度聲字第1958號裁定，定應執行有期徒刑2年8月確定；附表編號9、10、11所示之罪經本院112年度易字第244號判決，定應執行有期徒刑1年4月確定；附表編號12至17所示之罪經本院112年度易字第244號判決，定應執行有期徒刑1年6月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示17罪之總和有期徒刑8年1月），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑5年6月）。爰審酌受刑人所犯附表所示之竊盜罪（編號2、12）、結夥三人以上侵入住宅竊盜罪（編號3）、共同犯侵入住宅竊盜罪（編號4、5）、共同犯竊盜罪（編號13至16）、結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪（編號6）、共同犯攜帶凶器竊盜罪（編號9、10）、侵入住宅竊盜罪（編號11）、共同犯竊盜未遂罪（編號17）罪質相似，犯罪時間介於111年5月至9月間，惟與其餘幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（編號1）、轉讓第一級毒品（編號7）、詐欺取財罪（編號8）之罪質、犯罪型態均迥異，犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。