臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊邵恩

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2907號、第2908號、第2909號、第2910號、第2911號、第2912號、第2913號、第2914號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊邵恩已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年2月6日前某時，在高雄市三民區大Ｏ光大樓附近某處，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，下合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳之成年男子「宗揚」（下稱「宗揚」），而容任「宗揚」及所屬犯罪集團其他成員使用本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所載方式向鄭Ｏ軒、林Ｏ宏、林Ｏ珍、許Ｏ珍、黃Ｏ真、趙Ｏ揚、蔡Ｏ儀、許Ｏ騰（下稱鄭Ｏ軒等8人）詐騙款項，致鄭Ｏ軒等8人各於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入附表所示本案2帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯殆盡，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣鄭Ｏ軒等8人發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。

二、訊據被告楊邵恩（下稱被告）固坦承本案2帳戶為其所有，其將本案2帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予他人乙情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺或洗錢犯行，辯稱：我於112年2月份時，在高雄市三民區大Ｏ光大樓附近，把本案2帳戶交給「宗揚」，他說打算用本案2帳戶來買賣虛擬貨幣，我可以賺價差，但我後來並沒有拿到錢云云。經查：

㈠本案2帳戶均為被告所申設，且被告於上開時間、地點交付本案2帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予「宗揚」等節，業經被告坦認在卷，而鄭Ｏ軒等8人因遭犯罪集團成員詐騙，因而陷於錯誤，各於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案2帳戶，並旋遭提領、轉匯一空等情，業據鄭Ｏ軒等8人於警詢時指訴明確，並有鄭Ｏ軒提供之網路銀行交易明細、對話紀錄、林Ｏ宏提供之中國信託銀行存款交易明細、對話紀錄、林Ｏ珍提供聯邦銀行匯出匯款證明、網路銀行交易明細、許Ｏ珍提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃Ｏ真提供之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄、趙Ｏ揚提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、蔡Ｏ儀提供之網路銀行交易明細、對話紀錄、許Ｏ騰提供之網路銀行交易明細、對話紀錄、本案2帳戶之基本資料暨交易明細表在卷可稽，足認被告所有之本案2帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。

㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使款項流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，並具有五專前三年肄業之教育程度，復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。

㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。查被告雖以前詞置辯，然被告偵訊中既已自承聽信「宗揚」說把本案2帳戶交給對方可以賺錢等語明確（見偵緝2907號卷第68頁），足徵被告顯係以對價交付本案2帳戶，此實屬出售帳戶無訛。併參以被告雖自承對方是朋友，惟被告迄今並未提出「宗揚」其他年籍資料、聯絡方式等資訊供法院調查審認，亦無法提供相關對話紀錄，足見被告與收購本案2帳戶之人毫不認識，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人，對於他人願以金錢報酬向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟為圖金錢報酬，即率爾將具有個人專屬性之本案2帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收購者是否會將本案2帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案2帳戶之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本案2帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。

㈣從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告交付本案2帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向鄭Ｏ軒等8人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領、轉匯或經手鄭Ｏ軒等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得鄭Ｏ軒等8人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領、轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，鄭Ｏ軒等8人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告自述之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及其於111年間（即5年內）曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。

四、末查，被告雖將本案2帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵；又鄭Ｏ軒等8人匯入本案2帳戶之款項，業由犯罪集團成員提領、轉匯，均非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。