臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林自如

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年12月15日112年度交簡字第2818號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26739號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林自如(涉犯公共危險部分，檢察官另為不起訴處分確定)於民國112年5月5日21時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區高屏大橋由西往東方向內側車道行駛，行至同路段台1線390K位置時，本應注意變換車道，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道變換至外側車道行駛，適告訴人黃洳慧駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同一方向在外側車道直行，見狀閃避不及，先向右偏行後碰撞中央分隔島護欄，再經後方直行在內側車道、由鍾凱鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊，告訴人因而受有頸部及左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。又鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、101年度台非字第427號、109年度台非字第104號判決意旨參照）。再者，簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。

三、本件上訴人即被告林自如(下稱被告)所涉過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。經查：

㈠被告上訴後主張其與告訴人已於112年10月4日在屏東縣屏東市調解委員會成立調解，該調解內容二、3、記載「聲請人林自如、林享發與對造人黃洳慧、仟岱汽車商行間，均拋棄民事上其餘請求，刑事部分不予追究」等語，且上開調解內容業經臺灣屏東地方法院屏東簡易庭法官於112年10月26日核定等情，有屏東縣屏東市公所112年11月7日屏市民字第11234836200號函暨檢附屏東縣屏東市調解委員會112年民調字第1752號調解書在卷可稽(簡上卷第9至11頁)。從而，上開調解內容之語句脈絡實已包括放棄刑事追訴之意思，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，本件於112年10月4日調解成立時，視為告訴人已撤回告訴。

㈡原審於112年12月15日製作判決書，且於112年12月20日將判決書送達被告，另於112年12月22日寄存送達告訴人，於112年12月27日送達檢察官，有本案刑事簡易判決書(交簡卷第15至18頁)、送達證書(交簡卷第19、21、23頁)存卷可參。然依前揭規定，於原審即第一審刑事簡易判決送達生效前，對被告已發生視為撤回告訴之效力，應諭知不受理判決。惟原判決未及審酌上情，仍對被告為論罪科刑之實體判決，容有未洽。被告以其與告訴人已於112年10月4日經屏東縣屏東市調解委員會調解成立為由，提起上訴，為有理由，應由本院第二審合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。