資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決

113年度訴字第442號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 114 年 04 月 10 日

法官林裕凱陳力揚洪韻筑

公訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 陳若翰
選任辯護人: 蕭翊展律師
選任辯護人: 歐政儒律師
被告: 簡驛
選任辯護人: 陳旻沂律師
被告: 李亦修
選任辯護人: 王聖傑律師

張鎧銘律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14662號、第15861號、第15998號、第21822號、第21823號、第21824號），本院判決如下：

主文

一、陳若翰犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑6年10月。

二、簡驛犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑3年4月。

三、李亦修犯如附表三編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1至6「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑4年2月。

事實

一、陳若翰、簡驛、李亦修均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列為第二級毒品之大麻，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：

㈠陳若翰意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表一編號1至6所示時間、地點，分別以如附表一編號1至6所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人共6次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表一編號1至6所示)。

㈡簡驛意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表二編號1至4所示時間、地點，分別以如附表二編號1至4所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表二所示之人共4次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表二編號1至4所示)。

㈢李亦修意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表三編號1至6所示時間、地點，分別以如附表三編號1至6所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表三所示之人共6次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表三編號1至6所示)。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。

理由

一、認定事實所憑證據及理由：

㈠被告陳若翰、簡驛、李亦修(下合稱被告3人)各自所犯上開犯罪事實，業據被告3人各於警詢、偵查及審理中均坦承在卷，各次犯行復有如附表一、二、三「證據出處」欄所示之人證及書物證、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可佐，及如附表四所示之物品扣案足憑，足認被告3人自白與事證相符，可資憑採，上揭各次毒品交易事實，均堪認定。

㈡被告3人於審理中均坦認本案各所犯如附表一、二、三之販毒行為均有營利意圖(本院卷第146、168、283頁)，堪認被告3人本案販賣毒品大麻之犯行，均係基於營利意圖而為之。

㈢綜上所述，陳若翰所犯如附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛所犯如附表二編號1至4之販毒犯行，李亦修所犯如附表三編號1至6之販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

⒈核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(陳若翰犯如附表一編號1至6部分、簡驛犯如附表二編號1至4部分，李亦修犯如附表三編號1至6部分)。被告3人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉陳若翰所犯上開6罪、簡驛所犯上開4罪、李亦修所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈡刑之減輕事由：

⒈陳若翰部分：

⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查陳若翰所犯如附表一編號1至6所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⑵是否適用供出毒品上游減刑規定之說明：

①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。

②查陳若翰於警詢及審理中供稱：附表一編號1至3之毒品來源為「邱義庭」、附表一編號4、5之毒品來源為綽號「小鬼」之人、附表一編號6之毒品來源為綽號「質感老鄉」及綽號「午夜」之人等語(警一卷第19頁，本院卷第169-170頁)。經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊(下稱市刑大)，是否有因陳若翰之供述而查獲毒品來源乙節，獲覆略以：本大隊據陳若翰之供述，於民國113年7月9日借詢在押之犯嫌「邱義庭」，相關事證仍在偵查中，故尚未辦理移送；另有關綽號「小鬼」、「質感老鄉」、「午夜」部分，持續追查犯罪事證中等語，並檢附「邱義庭」之調查筆錄1份，有市刑大113年12月4日函暨檢附之筆錄為佐(本院卷第181-192頁)；復觀諸上開「邱義庭」之調查筆錄，可知「邱義庭」對於其認識陳若翰，且其與陳若翰間涉有販賣第二級毒品大麻等情均供承不諱(本院卷第184頁)，固然相關事證仍在偵查中而尚未移送，惟揆諸上開說明可知，所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯與共犯」，不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，而目前綜合卷內事證判斷，客觀上確已足使偵查犯罪之公務員得據以對「邱義庭」發動偵查，並因而破獲，有助於回溯毒品來源、遏止毒品氾濫，堪認陳若翰就本案附表一編號1至3犯行，犯罪偵查機關有因陳若翰供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，故爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；惟就附表一編號4至6之犯行，依員警上開回函及卷內事證，尚難認有因陳若翰之供述而查獲毒品來源之情事，是此部分即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。

⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販賣毒品行為，且查陳若翰於本案販賣第二級毒品之犯行高達6次，且犯罪時間橫跨112年11月間至113年4月間，犯罪情節已難認輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以陳若翰經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑(附表一編號1至3部分另得依同條例第17條第1項規定遞減其刑)後，減輕後之法定刑度相較於陳若翰之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

⑷另辯護人固請求本院類推適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之見解，再為陳若翰酌減其刑等語(本院卷第241頁)，惟前揭憲法法庭判決主文第2項創設之減刑事由，係就毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，是本案陳若翰販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地。況陳若翰就附表一編號1至3犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項遞減其刑後；及就附表一編號4至6犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，均已無情輕法重，堪以憫恕之情事，確與前揭憲法法庭判決所指情形有殊，是辯護人此部分所陳，礙難憑採。

⒉簡驛部分：

⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：查簡驛所犯如附表二編號1至4所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⑵本案犯行均適用供出毒品上游之減刑規定：查簡驛為警查獲後，即供稱其本案毒品來源均為綽號「漢堡」之男子(即陳若翰)等語(警一卷第104-106頁)。又本院函詢市刑大、高雄地檢署，是否有因簡驛之供述而查獲毒品來源乙節，經市刑大函覆略以：警方據簡驛之供述，於112年5月8日查獲毒品上游「陳若翰」販賣毒品一案等語，有市刑大113年10月29日函文附卷可稽(本院卷第87頁)；及經高雄地檢署函覆略以：本件確因簡驛之供述進而查獲陳若翰等語，亦有高雄地檢署113年10月18日函足佐(本院卷第85頁)，堪認簡驛本案所涉犯之罪，犯罪偵查機關確有因其供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，是簡驛之上開4罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又簡驛本案販毒犯行經依上開偵審自白、供出毒品來源等規定遞減其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。

⒊李亦修部分：

⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：查李亦修所犯如附表三編號1至6所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⑵本案犯行均適用供出毒品上游之減刑規定：查李亦修為警查獲後，即供稱其本案毒品來源為簡驛及綽號「漢堡」之男子(即陳若翰)等語(警一卷第75-80頁)。又本院函詢市刑大、高雄地檢署，是否有因李亦修之供述而查獲毒品來源乙節，經市刑大函覆略以：警方據李亦修之供述，於112年5月8日查獲毒品上游「簡驛」、「陳若翰」販賣毒品一案等語，有市刑大113年10月29日函文在卷可參(本院卷第87頁)；及經高雄地檢署函覆略以：本件確因李亦修之供述進而查獲陳若翰、簡驛等語，亦有高雄地檢署113年10月18日函足憑(本院卷第85頁)，堪認李亦修本案所涉犯之罪，犯罪偵查機關確有因其供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，是李亦修之上開6罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：至李亦修之辯護人雖請求就其本案附表三編號1至6販賣第二級毒品犯行亦依刑法第59條規定酌減其刑(本院卷第247頁)，惟本院審酌李亦修上開犯行經依上開毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減刑後，已無情輕法重之情，辯護人上開所請，不能准許。

⒋綜上，陳若翰就附表一編號4至6犯行有偵審自白減刑規定之適用。而陳若翰就附表一編號1至3犯行、簡驛就附表二編號1至4犯行、李亦修就附表三編號1至6犯行，同時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。

㈢量刑暨定應執行刑：

⒈審酌被告3人均明知大麻屬第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，無視上情而各自販賣之，其等行為輕則影響施用者正常生活，重則引發施用者鋌而走險犯罪，危害社會治安，殊值非難。惟念及被告3人犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；再參以被告3人犯罪之動機、手段、犯罪情節、各自所涉販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低。復考量被告3人於行為時年紀尚輕、分別於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第286-289頁），暨被告3人於本案行為時均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，與被告3人及其等辯護人所陳述之量刑意見暨提出之資料(本院卷第237-241、247、289-290、293、295-307頁)等一切情狀，就被告3人所犯，分別量處如附表一至三「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。

⒉末就陳若翰所犯附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛所犯附表二編號1至4之販毒犯行、李亦修所犯附表三編號1至6之販毒犯行，綜衡其等犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其等應執行之刑各如主文一至三所示，以資懲儆。

⒊至被告3人之辯護人雖均請求給予被告3人緩刑之機會等語(本院卷第147、289頁)，惟按刑法第74條第1項之緩刑要件，所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，如被告係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑2年以下，始得宣告緩刑(最高法院113年度台非字第6號裁判意旨參照)，查被告3人本案各經本院宣告如主文一至三所示之應執行刑，均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定顯有不符，自無從宣告緩刑。

三、沒收之說明：

㈠供毒品犯罪所用之物：扣案如附表四編號1至3所示之手機，各係供被告3人聯絡本案販毒事宜所用(詳如附表四所載)，業據被告3人於本院審理中供承在卷(本院卷第146、157、168頁)，上開物品不問屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告3人各自所犯罪刑項下，宣告沒收之。

㈡犯罪所得：陳若翰因附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛因附表二編號1至4之販毒犯行，李亦修因附表三編號1至6之販毒犯行，分別獲取如附表一至三各編號所示之販毒價金，業據被告3人供陳明確(警一卷第74-78頁，偵一卷第120-122頁，本院卷第146、156、168頁)，並有李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第83-89頁)、簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁)附卷足憑，要屬被告3人各自保有之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於被告3人各次所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至李亦修收取如附表三編號2至4販毒價金之方式，雖係直接匯至簡驛之台新帳戶(且該筆款項即為其向簡驛購入如附表二編號2至4毒品之價金)；及李亦修向購毒者收取如附表三編號6所示價金新臺幣(下同)27,000元後，旋即向陳若翰購入如附表一編號6所示價值25,000元之毒品，然被告3人於本案既係獨立販毒予各所接洽之購毒者，並非共同販賣，則其等各向購毒者收取之價金即應認屬各自之犯罪所得，不因收取價金之方式有無實際經手，抑或收款後旋即再用以購入毒品等節而異。從而，李亦修就本案各次犯行，自仍應沒收、追徵如附表三各編號所示之金額，無予以扣除之理。

㈢至其餘陳若翰、李亦修所有之扣案物，經其等供稱該等物品與本案所為犯行均無涉(本院卷第157、168-169頁)，亦無證據可認與其等各該犯行有關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
附表一：陳若翰販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收   交易地點      購買之毒品種類及數量      交易價金    1 李亦修 112年11月5日17時48分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○00號之美廉社附近      大麻花3公克      4,500元    2 李亦修 112年11月19日20時40分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00○0號之古德曼研磨咖啡廳附近      大麻菸油1支      2,500元    3 李亦修 112年12月8日22時47分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00○0號之古德曼研磨咖啡廳附近      大麻菸油3支      6,600元    4 簡驛 113年2月19日22時35分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和簡驛聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付簡驛，並向其收取左列價金。 (1)證人簡驛於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警一卷第14頁) (4)113年2月19日道路監視器影像擷圖(警一卷第15頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年5月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫      大麻花30公克      30,000元    5 簡驛 113年4月8日16時30分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和簡驛聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付簡驛，並向其收取左列價金。 (1)證人簡驛於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)陳若翰與簡驛Instagram語音通話紀錄擷圖(警一卷第12頁) (4)113年4月8日道路監視器影像擷圖(警一卷第13頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○街0巷0號之公園      大麻花50公克      50,000元    6 李亦修 113年4月9日0時20分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)113年4月9日道路監視器影像擷圖(警二卷32-33頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣25,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○000號之全家超商學友店      大麻菸油10支      25,000元    
附表二：簡驛販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收   交易地點      購買之毒品種類及數量      交易價金    1 李亦修 112年12月7日21時30分 簡驛當面與李亦修約定毒品交易內容，並由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並於交易後某日向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○街00號裹麵文化店      大麻菸草3公克      4,800元    2 李亦修 113年1月9日21時40分 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示王律翔於113年1月9日21時46分，將左列價金匯款至簡驛申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱簡驛台新帳戶）內，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫      大麻菸草3公克      4,800元    3 李亦修 113年3月6日20時 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示王律翔於113年3月5日21時39分，將左列價金匯至簡驛台新帳戶內，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫      大麻菸草5公克      7,000元    4 李亦修 113年3月12日13時30分 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛委由不知情某同事將包裝後之左列毒品，於左列時間、地點交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示陳柏邑於113年3月11日19時47分匯款2,400元至簡驛台新帳戶內，剩餘價金由李亦修以現金給付，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○街00號裹麵文化店      大麻菸草6公克      7,200元    
附表三：李亦修販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收   交易地點      購買之毒品種類及數量      交易價金    1 王律翔 112年12月7日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。王律翔則於112年12月8日18時5分，匯款左列價金至李亦修所使用、不知情李亭宜申辦之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱李亭宜郵局帳戶）內，以此方式將價金交予李亦修收取。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第83-89頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00號12樓之5      大麻菸草3公克      4,800元    2 王律翔 113年1月9日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，並指示王律翔先於113年1月9日21時46分，將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00號12樓之5      大麻菸草3公克      4,800元    3 王律翔 113年3月7日0時許(起訴書誤載為113年3月6日11時30分) 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易，並指示王律翔先於113年3月5日21時39分，先將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00號12樓之5      大麻菸草5公克      7,000元    4 陳柏邑 113年3月11日23時 李亦修持用手機以通訊軟體LINE和陳柏邑聯繫毒品交易事宜，並指示陳柏邑先於113年3月11日19時47分，將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付陳柏邑。 (1)證人陳柏邑於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (4)李亦修與陳柏邑LINE對話紀錄擷圖(警二卷第131頁) (5)陳柏邑轉帳交易明細(警二卷第131頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○鎮區○○街00號3樓      大麻菸草2公克      2,400元    5 王律翔 113年3月12日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔，並向其收取左列價金。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (3)李亦修與王律翔LINE對話紀錄(警一卷第76頁、警二卷第122頁) (4)王律翔與陳柏邑LINE對話紀錄(警二卷第123-125頁) (5)113年3月12日道路監視器影像擷圖(警二卷第125-127頁) (6)EMN-9963號重型機車車輛詳細資料報表(警二卷第127頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年3月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○00號12樓之5      大麻菸草3公克      3,600元    6 曾家偉 113年4月9日0時20分 李亦修持用手機以通訊軟體LINE和曾家偉聯繫毒品交易事宜，並指示曾家偉於113年4月8日23時47分，先將左列價金匯至李亭宜郵局帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修向陳若翰購得左列毒品後，旋於左列時間、地點，當面將左列毒品交付曾家偉。 (1)證人曾家偉於警詢及偵查中之證述 (2)李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第83-89頁) (3)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (4)李亦修與曾家偉LINE對話紀錄(警二卷第147頁) (5)113年4月9日道路監視器影像擷圖(警二卷32-33頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣27,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   高雄市○○區○○○○000號之全家超商學友店      大麻菸油10支      27,000元    
附表四：扣案物(應沒收之物)
編號 物品名稱及數量 用途 持有人 備註 1 iPhone 13手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告陳若翰聯絡本案販毒事宜所用 陳若翰 即警一卷第37頁扣押物品目錄表，編號1之扣案物 2 iPhone 14手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告簡驛聯絡本案販毒事宜所用 簡驛 即警三卷第25頁扣押物品目錄表，編號1之扣案物 3 iPhone 15 pro手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告李亦修聯絡本案販毒事宜所用 李亦修 即警二卷第49頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物 
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371646100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371645300號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371646000號卷 偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第14662號卷 偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第15861號卷 偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第15998號卷 偵四卷 高雄地檢署113年度偵字第21822號卷 偵五卷 高雄地檢署113年度偵字第21823號卷 偵六卷 高雄地檢署113年度偵字第21824號卷 本院卷 本院113年度訴字第442號卷

主文

事實

理由

相關判決

事實摘要