資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第49號
- 上訴人
- 即被告
- 黃緯楓
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第2368號，中華民國114年1月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
黃緯楓緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）黃緯楓於審理期日經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表、被告戶役政資料、法院在監在押簡列表（交簡上卷第53至73頁）在卷可稽，爰不待其陳述而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）之認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決（詳本判決附件）。
三、證據能力部分因被告均未到庭爭執（交簡上卷第41頁、第61頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。
四、被告具狀上訴意旨略以：被告對於本案尚與告訴人伊斯坦大・亞魯赫調解當中等語。
五、上訴論斷
㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行駛中觀看手機導航，致疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，即貿然直行而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如原審判決所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但未為和解或賠償（告訴人均到場，被告則均未到場），犯罪所生損害未獲填補，再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及前科素行等一切情狀，就被告量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅量處拘役50日，已屬輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴為無理由，應予駁回。
㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第791號解釋參照）。查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於95年12月20日有期徒刑易科罰金執行完畢，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認被告符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院審酌被告於警詢時坦承犯行，業與告訴人達成調解，並支付調解金完畢，告訴人願意給予被告緩刑之機會等情，有高雄市三民區調解委員會調解書（交簡上卷第43頁）、本院準備程序筆錄（交簡上卷第41頁）等件在卷可憑，足見被告之悔意，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又審酌被告於偵查、原審時均未到庭調解，本次審判期日復未到庭，業如前述，認為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，認有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再者，若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2368號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃緯楓 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路0段000號
居高雄市○○區○○○路000號10樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第27382號），本院判決如下：
主 文
黃緯楓犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi
ce系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃緯楓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽
（見偵卷第41頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖
之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前
段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行駛中觀
看手機導航，致疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措
施，即貿然直行而肇致本件交通事故，造成告訴人伊斯坦大
・亞魯赫受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難
，惟念被告犯後坦承犯行，但迄今未為和解或賠償（告訴人
均到場，被告則均未到場，見偵卷第49頁，本院卷第19、31
、33、39頁），犯罪所生損害未獲填補，再參諸被告之過失
情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度
及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆
錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 尤怡文
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第27382號
被 告 黃緯楓 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃緯楓考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月13日22
時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市
三民區大順一路由西往東方向行駛至與聯興路之交岔路口時，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、
路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟於行駛中觀看手機
導航，疏未注意前方車況即貿然前行，適其同向前方有伊斯
坦大・亞魯赫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開交
岔路口前停等紅燈號誌，遭黃緯楓騎乘之上開機車自後方追撞
，致伊斯坦大・亞魯赫受有左下背扭挫傷、左肩部、腰部、左
小腿扭挫傷等傷害。嗣黃緯楓於事故發生後，警方前往處理
時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受
裁判。
二、案經伊斯坦大・亞魯赫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃緯楓經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於
警詢時坦承不諱，核與告訴人伊斯坦大・亞魯赫於警詢及偵查
中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、祐康復健科
診所診斷證明書及長佑診所診斷證明書等資料在卷可佐。而
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領
有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時
、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距
，並無不能注意之情事，詎竟於行駛中觀看手機導航而疏未注
意車前狀況，致與告訴人之車輛發生追撞，造成告訴人受傷，
被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當
因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌
應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為
肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合
自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
檢 察 官 歐陽正宇