臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳立威

上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第32800號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「明知……之利益」更正為「竟意圖損害陳立威之利益，基於非法利用個人資料之犯意」；證據部分「被告陳立威於偵訊時坦承不諱」更正為「被告陳立威於偵訊中之供述」；另補充不採被告陳立威辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告陳立威固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時間，在通訊軟體LINE群組張貼告訴人黃彥誌之如附件犯罪事實欄一所示個人資料等情，然辯稱：我不是有意要這麼做，因為黃彥誌去備案，導致我帳戶無法使用，我ME這個人都沒有反應，我才會用這個方式云云（他卷第19頁）。經查：

㈠按個人資料保護法第2條第1款規定所稱個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。而個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。再依同法第20條第1項前段規定，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。

㈡查，被告於通訊軟體LINE之群組刊登告訴人黃彥誌姓名、出生年份、及護照照片等個人資料，足使群組內之人均得直接辨識為告訴人之資料，自屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料無訛。又被告無正當理由，將前述告訴人之個人資料洩漏予群組內之人，顯已逾越利用該個人資料特定目的之必要範圍，並違反告訴人之意願，揭露告訴人之個人資料，其所為應已違反個人資料保護法第20條第1項之規定。次按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益。至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨），觀諸被告刊登告訴人個人資料之對話紀錄，尚有諸多被告對告訴人之指控及負面言論，益徵被告所為具有損害告訴人利益之意圖，已臻明確。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，其上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、是核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。聲請意旨雖認被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的範圍內利用個人資料罪嫌，然該條文所規範者，係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」。觀諸被告之行為，係將告訴人之個人資料張貼於LINE群組供群組內之多數人瀏覽觀看，應屬個人資料保護法第20條第1項所規定之「利用」範疇，聲請意旨援引個人資料保護法第19條第1項容有誤會，惟此部分誤引不影響被告被訴個人資料保護法第41條之罪名，自無須變更起訴法條，由本院逕予更正即可，附此敘明。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。