臺灣高雄地方法院95年度易字第1529號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1529號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20380號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實

一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，並分別與郭金山、邱明志等基於同開犯意聯絡，先後：

（一）先與郭金山（另因連續竊盜案件，經台灣高等法院高雄分院95年度上易字第507 號判處有期徒刑3 月）於民國95年4 月20日凌晨1 時許，與戊○○共同騎乘車牌號碼ZGS-093 號輕型機車，行經高雄市○○區○○路與民族路口附近「協進建設公司」工地，因見該公司工地鐵門未上鎖，開啟鐵門後進入該未有人看守之工地倉庫外空地，合力徒手竊取甲○○所有電纜線30公斤、電線4 公斤（合計價值約新台幣【下同】4,500 元），得手後，2 人旋於同日時50分許騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路與南屏路路口時，為巡邏員警當場查獲。

（二）復於95年5 月12日上午7 時許，單自1 人在高雄市三民區○○○路504 號前，以其自備之汽車鑰匙（未扣案）竊取呂月娥所有、交由乙○○使用之車牌號碼YR-3303 號自小客車1 輛（價值約5萬元），得手後據為己用；

（三）又於同年5 月19日凌晨0 時許，駕駛上開竊得之自小客車搭載與其同有竊盜犯意聯絡之邱明志（另因連續竊盜案件，經本院以95年度簡上字第458 號判處有期徒刑1 年10月），沿路尋找行竊目標，嗣於同日凌晨0 時40分許，到達丙○○所有位於高雄市小港區○○○街與高坪27街口處之貨櫃屋時，推由邱明志持手電筒照明，以客觀上具有傷害人身體之危險性、可供兇器使用之十字形起子毀壞該貨櫃屋之門鎖、門框後，入內竊取丙○○置放於貨櫃屋內之建築工具，戊○○則坐在未熄火之上開汽車內負責把風；惟邱明志在貨櫃屋內翻尋財物之際，因有員警上前查看，戊○○遂大喊：「警察來了！」示警，邱明志聞聲旋自貨櫃屋跑出，因而未及竊得財物，俟邱明志上車後，戊○○欲駕駛上開自小客車逃離之際，經警攔阻逮捕，並在該車車門旁之地上扣得手電筒1 支，另在該車內扣得一字形起子、破壞剪、老虎鉗、及十字形起子各1 支。

二、案經乙○○、丙○○告訴暨高雄市政府警察局左營分局、小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中自白不諱，核與共同正犯郭金山、邱明志及證人即告訴人丙○○、乙○○及被害人甲○○等人於警詢或偵查中供述情節相符，復有（電線及汽車）贓物認領保管單2 紙、現場相片多幀在卷可憑。足認被告自白與事實相符，堪予採信。是本件事證已明，被告竊盜犯行洵堪認定。

三、刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7月1 日施行，依新修正刑法第2 條第1 項之規定，應為「從舊從輕」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 (最高法院85年度台上字第757 號判決要旨、最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參照)。 茲比較新、舊法如下，以被告行為時即修正前刑法有利於被告：

（一）被告等人行為時，刑法第320 條第1 項所定之法定本刑，其中關於罰金部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為10倍。及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍計算，換言之，被告行為時之該條罰金刑部分，經折算為新臺幣後，均為原定罰金數額之30倍；而被告3 人行為後，依刑法施行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 (第1 項)。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍 (第2 項)。查刑法第320 條第1 項、第354 條第1 項自72年6 月26日至94年1 月7 日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1條之1 之規定，刑法第320 條第1 項、第354 條之法定本刑，自95年7 月1 日起，其罰金單位均改為新臺幣，並就原訂數額提高為30倍，與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無不同。惟被告行為時之刑法第33條第5 款規定：罰金：1 元以上。依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上；而被告3 人行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新臺幣1 千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，95年7 月1 日修正前之刑法第320 條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣3 元，而95年7 月1 日修正後之刑法第320 條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣1 千元，以修正前之刑法第320 條第1 項規定較有利於被告。

（二）被告等人行為時之刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7 月1日新修正施行之刑法第28條規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，考其立法理由，係將「共同正犯」之概念排除學說及實務上通稱之「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯規定，限縮共同正犯之成立範圍，顯較修正前之規定有利於被告。

（三）又刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正刪除，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，即須依數罪併罰之例處理，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法，論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

（四）至被告行為時關於未遂犯之處罰，依刑法第26條第1 項之規定，係「得按既遂犯之刑減輕之」，相較於95年7 月1日修正施行之刑法第25條第2 項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」之規定，僅係將原條項規定移置刑法第25條第2 項，自不生新舊法比較問題。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。經查，扣案十字型起子1 支（犯罪事實㈢部分），有一定之重量，前端尖銳，為金屬材質，自屬兇器無訛，故核被告戊○○上開所為，就犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；犯罪事實㈢部分，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀壞門扇及安全設備竊盜未遂罪。被告與郭金山間就犯罪事實㈠部分犯行，與邱明志間就犯罪事實㈢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後3 次竊盜犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依廢止前刑法第56條之規定，論以一情節較重之連續攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜未遂罪，並加重其刑。又被告已著手於犯罪事實㈢竊盜犯行之施行，然未將欲竊取之物置於自己支配管領範圍內即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告不思正途賺取報酬，竟以不勞而獲之手段行竊，且短時間內數次犯案，所為誠屬可議，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，並衡酌所竊物品價值、贓物已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、末犯罪事實㈢部分扣案之手電筒及十字型螺絲起子各1 支，分別係邱明志及共犯戊○○所有，供同表編號10號所示邱明志入侵貨櫃屋行竊犯行時，攜帶在身之兇器或供照明便利行竊所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯共同負責原則，宣告沒收之。至扣案其餘物品雖係被告所有，然被告否認以該等物品行竊，僅係置放交通工具內物品，既無積極證據證明被告確曾持該等物品為本件竊盜犯行，自不得就該等物品宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 ，刑法第2 條第1 項前段、第25條第2 項，修正前刑法第28條、第56條、第321 條第2 項、第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。