臺灣高雄地方法院96年度易字第3677號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3677號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

辛○○

　　　　　　　　　　號（

　　　　　　己○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣高雄監獄執行中）

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　（另案於於臺灣高雄女子監獄附設戒治所

　　　　　　丙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15058 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行至第5 行「己○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期刑4 月確定，並於96年8 月12日執行完畢」應更正為「己○○前因竊盜及施用毒品案件，經本院以91年度易字第3871號及臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第596 號分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，經臺灣高等法院高雄分院以92年度聲字第267 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於94年1 月31日縮短刑期執行完畢」、犯罪事實欄二（二）第3行至第4 行「惟於二人將竊得鋁錠條搬運至圍牆外」應更正為「惟於2 人將鋁錠條搬運至圍牆外，尚未搬運至車上時」、犯罪事實欄二（四）第2 行至第3 行「以附表編號5 、6所示之手法」應補充為「攜帶客觀上足充兇器使用之鐵剪1支」、第4 行「再由辛○○」應予刪除、第6 行「辛○○」應補充為「辛○○、甲○○」，以及證據欄另補充「被告辛○○、己○○、甲○○、丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年度臺上字第5253號判例可資參照。查被告辛○○、甲○○用以行竊之鐵剪1 支、被告辛○○用以行竊之油壓剪1 支，均係金屬製品，質地堅硬銳利，可持之傷害人之身體、生命，而對人之安全構成威脅，依上開判例意旨說明，該鐵剪及油壓剪顯具客觀危險性，自均屬兇器無訛。

(二)是核被告辛○○就附表3 、4 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第2 款之結夥踰越牆垣竊盜罪，就附表編號5至7 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，就附表編號8 所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告己○○就附表編號2所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之毀壞牆垣竊盜未遂罪，就附表編號3 、4 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第2 款之結夥踰越牆垣竊盜罪；被告甲○○就附表編號5 、6 所為，均係犯刑法刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告丙○○就附表編號5 、6 所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告己○○與丁○○就附表編號2 所示犯行、被告辛○○與被告甲○○就附表編號5 、6 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○○、己○○就附表編號3 、4 所示犯行均係踰越牆垣而犯之，公訴人業於起訴書之附表中載明，惟漏未論列刑法第321 條第1 項第2 款之法文，固有未恰，然該部分加重要件行為既經起訴，本院自得依法論處，併予敘明。被告辛○○、己○○、甲○○先後數次竊盜犯行、被告丙○○先後2 次故買贓物犯行，犯意各別，均應分論併罰。查被告辛○○前因竊盜案件，經本院以93年度簡字第5779號、94年度易字第723 號分別判處有期徒刑6 月、7 月，接續執行後，於95年11月14日縮短刑期執行完畢；被告己○○前因竊盜及施用毒品案件，經本院以91年度易字第3871號及臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第596 號分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，經臺灣高等法院高雄分院以92年度聲字第267 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於94年1月31日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之數罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。被告己○○就附表編號2 所示犯行、被告辛○○就附表編號8 所示犯行，已著手竊盜行為之實施，惟未生竊盜之結果，其犯罪均屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。

(四)爰審酌被告4 人均值青壯之年，不思以正當途賺取財物，被告辛○○、己○○、甲○○多次竊取他人財物，漠視他人財產權益，行竊時復以結夥3 人、毀越牆垣或攜帶兇器之方式為，更屬不該，被告丙○○則故買贓物圖轉手牟利，所為致被害人難以追索回復其失竊品，均應予以非難，惟念被告4人於本院審理時均坦認犯行，犯後態度良好，並慮及被害人所受損害甚鉅以及被告4 人犯罪之手段、動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丙○○部分，斟酌其智識程度及生狀況，諭知易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。又被告辛○○就附表編號3 至6 所示犯行以及被告己○○、甲○○、丙○○本件犯行之犯罪行為時間均在96年4 月24日以前，所犯均合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2 條第1 項第3 款規定，應將宣告刑減2 分之1 ，爰均減刑如主文所示，併就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告4 人所犯數罪分別定其應執行刑，以資懲儆。

(五)扣案之油壓剪1 支，係被告辛○○所有供其為附表編號7 、8 犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收。

四、丁○○、乙○○、戊○○所涉犯行由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第2 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官庚○○到庭執行職務。