臺灣高雄地方法院96年度簡字第2363號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第2363號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

張清雄律師

　　　　　　林宗儀律師

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第6162號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充：「經臺灣板橋地方法院以民國88年度訴字第141 號判決，判處有期徒刑4 月，緩刑5 年；嗣因上訴經臺灣高等法院以88年度上訴字第3425 號 判決，判處有期徒刑1 年6 月，罰金2 萬元確定，於90年6 月19日縮刑假釋出監，嗣於91年7 月22日假釋付保護管束期滿執行完畢。」及「基於概括犯意，竟於95年1 月7 日、3 月28日分別輸入如附表編號1 至編號17所示之物；復另行起意，於95年7 月26日輸入如附表編號18至編號25所示之物（聲請簡易判決處刑書誤載為94年起）」；犯罪事實欄第4 行刪除「竟意圖販賣」；證據並所犯法條欄第2 點第1 行刪除「意圖販賣而」，並就證據部分補充「本院96年11月30日訊問筆錄」、「被告入出境資料」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯商標法第82條輸入仿冒商標物品罪。被告於95年1 月7 日、95年3 月28日連續為輸入行為後，刑法第56條業經於94年2 月2 日修正刪除，並訂於95年7 月1 日施行，此次修正結果，每一輸入之行為均應單獨論罪，自屬不利被告，依刑法第2 條第1 項前段從輕從舊之規定，自應適用修正前之舊法。又關於法定刑罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3元 新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前為銀元1 元即新臺幣3 元以上，因修正後已提高為新臺幣1 千元以上，自以修正前之規定較為有利，自應適用修正前之規定。被告95年1 月7 日、3 月28日所為2 次輸入仿冒商標物品之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯基於概括犯意為之，應依廢止前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告以一連續輸入行為；一輸入行為，分別侵害數商標權人之商標權，為想像競合犯，應從一重處斷。被告所犯連續輸入仿冒商標物品罪（指95年1 月7 日、3 月28日之犯行），輸入仿冒商標物品罪（指95年7 月26日之犯行），犯意各別，行為互異，應予數罪並罰。又被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其中連續輸入仿冒商標物品罪部分，應遞加之。爰審酌商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷、改良，始足建立品牌，使商標具有代表品質之效，而為消費者所信賴接受，被告任意輸入仿冒商標之商品，自已侵害商標權人之潛在市場利益，行為確屬不當，惟犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯之罪核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2 條第1項第3 款之規定，減其宣告刑，並定應執行刑，且依所犯情節，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆（按修正前刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」；又關於易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則依上開規定所定之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元 、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，比較修正前後之易科罰金折算標準及其限制，以修正前之規定較有利於被告。又本件被告所犯上開等罪，雖有部分係依修正前刑法之規定，以新台幣900 元折算1 日為易科罰金標準，部分係依修正後刑法規定，以新台幣1, 000元折算1 日為易科罰金標準，然定應執行刑之易科罰金標準，仍應比較新舊法後，整體予以適用。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1日 修正公布施行前之規定，較有利於行為人，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準）。

三、按犯罪行為是否為「集合犯」之一罪，係由法定犯罪構成要件內容觀察論斷，與該犯罪行為於生活經驗上是否通常具有反覆性、常習性或成癮性並不相涉。某犯罪在生活經驗上是否通常具有反覆性、常習性、職業性或成癮性而應獨立成為另一犯罪構成要件類型，以刑法為一次評價，論以一罪，乃立法評價的問題。法院於具體案件之審判，自不得脫離法定犯罪構成要件要素之規範，而逕將生活經驗上通常具有反覆性、常習性、職業性或成癮性之多次犯罪行為，論以集合犯之一罪。觀之商標法第82條輸入仿冒商標物品罪，未將「反覆實施」規定為犯罪構成要件要素之一，法院即無從將此等要件列為本條項之構成要件要素，而謂本條項係集合犯之規定，犯之者雖反覆多次為之仍應一次評價而論以一罪，是被告及其辯護人認被告所犯上開犯行，應論以集合犯，似有未合。至被告、辯護人固請求本院於法定刑度內再行酌減被告之刑，惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、素行端正、子女眾多、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行、犯罪所得低微、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064 號 判例、45年度臺上字第1165號判例、51年度臺上字第899 號判例、91年度臺上字第733 號判決、94年度臺上字第9 號判決意旨參照）。從而，辯護人所稱被告因在建築工地工作，失足從2 樓鷹架墜下，致左側肩峰鎖骨關節脫臼，身體、健康及生活因該傷勢而陷入苦境等情節，均係刑法第57條所規定量刑之考慮標準，尚無從據為依刑法第59條減輕其刑之基礎，且本件亦無其他事證可認被告犯罪另有特殊之原因與環境，致客觀上足以引起一般同情，而有即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，是尚難遽依刑法第59條減輕其刑。再者，按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，現行刑法第16條定有明文。（本件被告行為後，刑法第16條關於「違法性錯誤」之規定業經修正，依修正前之規定，不知法律而有正當理由者，僅得免除其刑，惟依修正後規定，如有正當理由而無法避免者，可阻卻其罪責，經依刑法第2 條第1 項比較新舊法結果，自應以修正後刑法第16條規定較有利於被告），輸入仿冒商品係違法之行為，為政府近年大力宣導之事項，查被告最高學歷為高職畢業（參見警詢筆錄受訊問人基本資料欄），應具一般智識程度，衡情自能瞭解輸入仿冒商品係違法之行為，即難認其有正當理由而無法避免，揆諸首揭規定，自不得以其不知法律有處罰該行為而脫免刑責，併此敘明。

四、至扣案如附表所示之仿冒商標物品，依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第6 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前刑法第56條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。