臺灣高雄地方法院96年度簡字第2683號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　 96年度簡字第2683號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1174號、96年度偵緝字第1175號、96年度偵緝字第1020號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除：㈠偵查案號應補充：「96年度偵緝字第1020號」、㈡犯罪事實欄第一段第1 至4 行關於構成累犯前科之記載，應補充更正為：「戊○○前於民國92年間因竊盜案件，經本院以92年度簡字第3190號判處有期徒刑6月確定，甫於93年5 月20日縮刑期滿執行完畢」、㈢犯罪事實欄第一段第14行關於「竟仍基於收受贓物之犯意，在不詳時間、地點，自真實姓名、年級不詳之人處收受之」之記載，應更正為「竟仍基於收受贓物之犯意，於94年5 月21日，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之成年人處收受上揭乙○○遭竊之手機；另基於收受贓物之概括犯意，連續於95年3 月5 日至3 月31日間某日、95年4 月26日至30日間某日、95年5 月5 日至同月中旬間某日，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之成年人處收受上揭丁○○、張麗玲、甲○○遭竊之手機」、㈣犯罪事實欄第一段第17行關於「於95年間某日」之記載，應更正為「於95年3 月間某日」、㈤證據部分應補充：「證人丁○○、丙○○於本院調查時之證述」、「高雄市政府警察局苓雅分局受理刑事案件報案三聯單1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

㈠修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，且被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」、第3 條規定：「依本條例提高罰金罰鍰之法律及其倍數由主管院定之」，刑法所定提高罰金本刑之數額（單位為銀元），業經主管院核定提高為10倍，並自72年8 月1 日施行。至被告行為後，現行刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，95年6 月14日公布施行之刑法施行法第1 條之1 亦規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，則被告行為時與行為後之法律，就罰金刑之提高數額已有不同。而刑法第349 條第1項收受贓物罪之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，則依被告行為時法，罰金刑部分經提高後並折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣1 萬5 千元，最低則為新台幣30元。如依被告行為後之法律，因刑法第320 條第1 項規定，係72年6 月26日前所訂定，故罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣1 萬5 千元，最低應罰新台幣1 千元；經比較新、舊法之結果，應以被告行為時法即修正前刑法對其較為有利。

㈡再修正前刑法56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」，而現行刑法業已刪除該規定，不再以一罪論，是於現行刑法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪類型之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照。

㈢就修法前後易科罰金之折算標準而言：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則提高易科罰金之折算標準為得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，則以修正前刑法之規定，較有利於被告。

㈣又按刑法第51條關於數罪併罰之規定亦於95年7 月1 日修正施行，就同條第2 款增訂罰金與死刑併予執行，第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，仍應依現行刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議第5 點參照）。而現行刑法就多數有期徒刑定其應執行之刑之最高度刑，由20年提高為30年，並未較有利於被告，是以本件數罪併罰部分，依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，較有利被告。

㈤綜上比較結果，現行刑法之規定並未較有利於被告，本件即應依現行刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時法即修正前刑法論罪科刑。

三、核被告所為，均係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告上揭3 次收受丁○○、張麗玲、甲○○所失竊之手機贓物之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，爰依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑，至其收受乙○○所失竊之上揭手機，係於94年5 月21日為之，與其餘論以連續犯之3 次犯行，相距已約1 年，實難認係在密接之時空地點下基於概括犯意為之，即非連續犯，附此敘明。被告所犯上開收受贓物、連續收受贓物2 罪間，犯意個別，行為不同，應予分論併罰之。又被告前於92年間因犯竊盜罪，經本院以92年度簡字第3190號判處有期徒刑6 月確定，並於93年5 月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷足按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依現行刑法第47條第1 項之規定，分別加重及遞加重其刑（本件依修正前刑法、現行刑法之規定，均屬累犯，修正前後處罰之輕重相同，無比較適用問題，應依裁判時法即現行刑法第47條第1 項規定加重其刑，最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。爰審酌被告任意收受來路不明之手機，變賣金錢供己花用，除助長竊盜風氣，更增加被害人取回財產之困難，行為實屬不當，且其前有多次竊盜前科，素行不佳，亦有上開前案紀錄可稽，犯後復否認犯行，態度不佳暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再按「中華民國96年罪犯減刑條例」業經總統於96年7 月4 日公布，同年7 月16日施行，本件被告犯罪時間，均係在96年4 月24日以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2 條第3 款規定，且無第3 條所列不予減刑之情形，本件即均應於減刑後，各依同條例第7 條規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，並就經減得未逾有期徒刑6月之宣告刑，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第第56條、349 條第1 項、第41條第1 項前段、51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。