臺灣高雄地方法院97年度審易字第1802號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1802號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14705 號、第17207 號、第20212 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之「林憶吟」均更正為「乙○○」、事實第18行「武廟路前」補充為「武廟路120 號前」、事實第8 行「597-CMD 」更正為「597 -BJZ」，證據部分補充「被告2 人於本院審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。

三、論罪科刑：

㈠被告等持以為本件竊盜犯行之T 型板手，及被告乙○○持以犯罪之螺絲起子，均質地堅硬，客觀上應足以對人之生命身體、安全構成威脅，自均屬兇器無訛。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告2 人就起訴書犯罪事實所為，均有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告2 人所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告等在密切之時間於相同之地點分5 次提領被害人丙○○所有款項計新台幣8 萬元之行為，顯係基於單一之犯意接續為之，應論以接續犯之一罪。

㈡被告甲○○有起訴書所載之有期徒刑前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 規定加重其刑。又被告2 人對於事實之犯行，係於警察發覺前，即主動向警察說出犯罪事實，並自首接受裁判，此有警訊筆錄附卷可稽，符合自首之例，爰依刑法第62條規定，就起訴書事實之犯行均減輕其刑。並就被告甲○○部分先加後減之。

㈢爰審酌被告2 人四肢健全，竟不思以正當方式營生，僅因一時經濟困頓，率爾屢持兇器竊盜以獲取財物，被告甲○○於本案查獲後，猶繼續以同一手法犯竊盜罪，此有97年度偵字第21380 號、第22501 號起訴書附卷可稽，難認其已知悔改，惟念渠等犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，被告甲○○之母罹有疾病，被告乙○○亦罹有ｃ型肝炎，此有診斷證明書在卷可憑，及其行為之方法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之T 型板手1支及口罩1 個，均為被告甲○○所有，扣案之另一口罩為被告乙○○所有，並供渠等犯本罪所用，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至於被告乙○○持以竊取起訴書事實之螺絲起子未經扣案，為免執行之困難，爰不另為沒收之宣告。

㈣另查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致誤罹刑章，且參諸被告乙○○犯後已坦承犯行，深具悔意，諒以經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規諭知緩刑3 年。然為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200 小時之義務勞務，方能符合本件緩刑目的。另為促使被告於緩刑期間內隨時警惕、約束自身行為，並協助被告建立正確法律觀念及提供必要之協助及督促，且依其所犯情節認有加以追蹤觀護之必要，當依刑法第93條第1 項第2 款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以觀後效。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。