臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1689號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　97年度審聲字第1689號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第1824號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等6 罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。次按，被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年7月1日起施行，其中刑法第51條第5 款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。再按，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，故易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」。本件受刑人所犯毒品危害防制條例4 罪之易科罰金標準，雖有部分係依修正前刑法之規定以新台幣9 百元折算1 日為易科罰金標準，部分係依修正後刑法規定以新台幣1 千元折算1 日為易科罰金標準，然依前述說明，定應執行刑之易科罰金標準，仍應比較新舊法後，整體予以適用。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

三、次按，修正後刑法第41條第2 項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」將符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾6月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於行為人之規定，惟因刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 年4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，如有1 罪係於95年7 月1 日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，該數罪均一律可適用修正前刑法第41條第2 項之規定，而無比較新舊法之問題，附此敘明。

四、又按，「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告殷○龍先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1 級毒品及施用第2 級毒品等4 罪；其中搶奪、竊盜及施用第1 級毒品等3罪，先判處有期徒刑1 年2 月、4 月及10月確定，經台灣高等法院高雄分院於91年5 月20日以91年度聲字第127 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；嗣所犯施用第2級毒品部分，亦經台灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定。其後原法院依台灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4 罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3 罪所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計施用第2級毒品罪所處有期徒刑5 月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。」最高法院92年台非字第227 號判決要旨參照。

五、經查，受刑人甲○○前因犯違反毒品危害防制條例之罪（附表編號1 、2 、3 、4 、5 部分），經臺灣高等法院高雄分院及本院分別以96年度上訴字第255 號、96年度上易字第260 號、96年度易字第486 號、96年度訴字第2345號，判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、4 月、3 月15日，並經本院以96年度聲字第3401號定應執行刑1 年4 月確定；受刑人所另犯之竊盜罪，經本院以97年度易字第212 號判處有期徒刑5月確定等情，有卷附之判決5 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，而堪認定。又參酌上開最高法院之判例及判決要旨，本院自應在上開各曾定應執行刑（如附表編號1 、2 、3 、4 、5 之各罪）之1 年4 月範圍內，與另本院所判決確定之5 月（如附表編號6 之罪）之總和範圍內定應執行刑，爰定如主文所示之應執行刑。此外，因如附表編號一所示之罪，犯罪時間係在95年5 月12日，故參酌上述三、部分之說明，於定應執行刑後，應一併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

六、從而，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1 第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。