臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4792號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4792號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度審訴字第5552號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案羈押於臺灣高雄看守所

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8172號、97年度毒偵字第8608號），本院改依簡式審判程序後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以95年度和裁字第49號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年3 月3 日執行完畢釋放。另因違反職役職責案件，由國防部南地地方軍事法院以95年度訴字第52號判決判處有期徒刑1 年確定，於96年2 月13日執行完畢出監。詎不知警惕，於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於97年8 月14日上午11時30分許，在高雄縣路竹鄉○○村○○路149 號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於警方未發覺之前，主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。㈡另於97年8 月6 日某時，在上開住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於警方未發覺之前，主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。

二、證據：被告於警詢時之陳述及本院審理時之自白、嫌犯代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液97年8 月15及97年8 月8 日檢驗報告。

三、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第一級毒品，2 罪，各願受有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年3 月之宣告。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因違反職役職責案件，由國防部南地地方軍事法院以95年度訴字第52號判決判處有期徒刑1 年確定，於96年2 月13日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。又被告於警方未發覺之前，2 次均主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件（警方盤查時，雖發現被告手臂有注射痕跡，惟注射痕跡有可能係就醫或其他因素所致，並非一定係施用毒品，在此情形下，尚難認警方已有相當跡證，可合理懷疑被告有施用海洛因犯行），依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均先加而後減。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，且當事人均接受本件不論有無加重減輕事由，刑度均為有期徒刑1 年3 月，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1 項、第51條第5款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。