資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院97年度訴字第1492號
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1492號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 壬○○
- 被告
- 戊○
- 共同選任辯護人
- 陳正達律師
- 共同選任辯護人
- 許惠珠律師
- 共同選任辯護人
- 洪世崇律師
- 被告
- 庚○○
丙○○
辛○○
甲○○
乙○○
己○○
癸○○
（現另案於高雄第二監獄執行）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2126、8770、14383 號），本院判決如下：
主文
壬○○共同連續犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戊○共同連續犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
壬○○、戊○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。
庚○○共同犯重利罪，共拾陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；又共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
庚○○被訴如附表一編號五十五所示重利、恐嚇部分，均無罪；其餘被訴妨害自由部分，均免訴。
丙○○共同犯重利罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
丙○○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。
辛○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辛○○其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。
甲○○被訴如附表一編號四、二十七、三十、三十二所示妨害自由等部分，均免訴；其餘被訴重利、妨害自由等部分，均無罪。
乙○○、己○○均無罪。
癸○○幫助犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、壬○○前因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2339號判處應執行有期徒刑4 年2 月確定，又因肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第4071號判處有期徒刑4 年確定，接續執行，於民國86年5 月7 日假釋付保護管束，於91年7 月20日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，與戊○基於重利之犯意聯絡，由壬○○出資經營位在高雄市三民區○○○路845 號之「陽信當鋪」，並雇用戊○管理當鋪業務，負責借款之審核、放款、記帳、轉帳等事宜，其2 人以汽機車借款為名，共同乘附表一編號2、37、41、44所示黃閎鑫等人急迫需款之際，在「陽信當鋪」貸予金錢（借款時間、金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號2 、37、41、44所示），藉此收取與原本顯不相當之重利，嗣為警於民國96年1 月10日前往搜索，扣得上開借款人所簽發之本票，始查獲上情。
二、庚○○、丙○○基於重利之犯意聯絡，自95年7 月間起，以共同租住之高雄縣鳳山市○○○路168 號3 樓為據點，庚○○對外自稱「羅先生」，丙○○則自稱「方先生」，在報紙刊登借款廣告，使用0000000000等數個行動電話號碼作為聯繫之用，單獨或一同或另夥同有犯意聯絡之不詳成年男子，前往約定地點接洽放款事宜，共同乘附表一編號3 、40、42、43、45至54、56所示呂達豐等人急迫需款之際，貸予金錢（借款時間、地點、金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一上開編號所示），事後則單獨或一同或夥同有犯意聯絡之被告辛○○（詳下述）前往向被害人收取利息，或要求被害人將利息匯至被告己○○（詳下述）於臺灣銀行大昌分行之帳號000000000000號帳戶內，再自行或委由被告辛○○提款，藉此取得與原本顯不相當之重利，嗣為警於96年1 月10日前往上開租處搜索，扣得0000000000號行動電話、借款人名冊、上開己○○帳戶之存摺及提款卡、空白商業本票等物，循線查獲上情。
三、庚○○前因重利案件為警查獲後，自95年7 月1 日起，因前案部分借款人尚未還款，竟分別基於強制、剝奪行動自由之犯意，與有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附表一編號18、26、36所示強制被害人簽寫文件、強押被害人上車迫其籌款、強制被害人交付車輛等妨害自由犯行；庚○○、丙○○共同為上述重利行為，因附表一編號43之借款人顏若真遲未還款，其2 人即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由庚○○出面致電向被害人為附表一編號43所示恐嚇犯行。
四、辛○○明知其父親庚○○及同住之丙○○等人對外從事重利放款業務，仍分別基於重利之犯意聯絡：①於95年12月7 日晚間8 時20分許，與丙○○駕車前往高雄市○○區○○路果貿社區○○ 街超市前，共同向附表一編號40-2借款人丁○○收款；②於96年1 月8 日中午12時許，與庚○○、丙○○一同前往高雄縣鳳山市○○路52-1號，放款予附表一編號56之紀丁漢（借款金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號56所示）。
五、癸○○前因贓物案件，經本院以89年度易緝字第213 號判處有期徒刑9 月確定，於90年11月2 日假釋出監，於91年10月24日假釋期滿執行完畢，竟仍不知悔改，預見任意提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，有可能為該人或其他不法份子利用於財產犯罪，仍基於縱有人持其金融帳戶作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助故意，於93年10月15日開戶後之某日，在不詳地點，將所有合作金庫商業銀行憲德分行帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交予姓名年籍不詳之人轉售予庚○○使用。嗣庚○○即基於重利之犯意，於94年11月15日下午6 時許，在高雄旗津地區某超商，乘張英祺急需之際，貸予金錢（借款金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號6 所示），並要求張英祺將利息匯至上開癸○○帳戶，藉此收取5 次利息，取得與原本顯不相當之重利。
六、案經高雄市政府警察局新興分局、高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定
（一）被告壬○○、戊○部分證人即共同被告庚○○、甲○○之警詢陳述，證人庚○○於96年1 月10日偵訊時未經具結向檢察官所為之陳述，性質上均屬傳聞證據，並經被告壬○○、戊○及辯護人抗辯其證據能力，復查無傳聞法則例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項、158 條之3 規定，不具證據能力。至本判決其餘引用之證據資料，有關傳聞證據部分，則經檢察官、被告2 人及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，依同法第159 條之5第1項規定，認均適當作為本案證據。
（二）其餘被告部分本判決下列引用之各項證據資料，關於傳聞證據部分，業經檢察官、被告等人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均具有證據能力。
貳、被告壬○○、戊○有罪部分（即犯罪事實一）
一、訊據被告壬○○、戊○就其2 人間之僱用關係及附表一編號2 、37、41、44所示借款人、借款情形等情，固坦承不諱，惟矢口否認有何重利犯行，均辯稱：陽信當舖係依當舖業法從事放款業務，客戶須實質提供車輛等擔保品始加以收當放款，所收利息並未逾越當舖業法關於月息4 ％及倉棧費5 ％之規定，應不構成重利云云。
二、經查：
（一）附表一編號2 、37、41、44所示黃閎鑫等借款人之借款時間、金額、計息方式、利率等借貸情形，業據被告壬○○、戊○於本院坦承不爭，並經證人即上開各借款人於警詢時證述甚詳，復有上開借款人借款時簽發之本票扣案在卷（詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，洵堪認定。又陽信當舖係以汽機車借款為名對外招攬業務，此有報紙廣告1 紙在卷（警卷188 頁），而上開各借款人於借款當時，僅簽發本票、借據及提供行照、駕照等作為擔保，並未質押車輛或其他動產（詳如各該表格重利事實欄所載），則據證人即上開各借款人於警詢時證述無訛，被告壬○○、戊○空言辯稱有收當車輛云云，不足採信。
（二）按當舖業所收取之利息，最高不得超過年率48％（即月息4 ％）；除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，倉棧費之最高額，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第11條第2 項、第20條定有明文。又當舖係經營質當業務，所謂質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為，當舖業法第3 條第4 款規定甚明，則支付利息即為持當人所負之主給付義務，至於倉棧費，性質上為保管質當物之費用，屬次給付義務，依社會通常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護持當人不受當舖業者巧立名目之剝削，故除給付最高年率48％之利息外，最多僅需再支付收當金額5 ％之倉棧費，絕無容許當舖業者可另按月收取5 ％之費用；因此，所謂倉棧費，係指全部質當（含順延質當）期間，就同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5％之費用，並非除月息4 ％（即年息48％）外，可另按月加收5 ％（1 年高達60％，遠逾所收取之利息）之倉棧費。查：附表一編號2 、37、41、44所示借款人向陽信當舖借款時，並未將車輛質押由當舖保管，業如前述，自不符上開當舖業法關於質當之規定，非屬質當行為，應無當舖業法之適用，是被告壬○○、戊○貸款予上開借款人之行為，僅屬一般私人借貸，則被告壬○○、戊○所收取如附表一編號2 、37、41、44所示8 ％、2.5 ％、9 ％、2.3％之月息，均超過民法第205 條規定之約定利率上限即年息20％，自屬重利無訛。
（三）綜上，被告被告壬○○、戊○上開重利犯行，事證明確，其2 人以當舖業法置辯，乃卸責之詞，委無可採。
三、被告壬○○、戊○為附表一編號2 、37所示重利犯行後，如附表二所示之刑法相關規定，業經修正公布，並俱於95年7月1 日施行，玆經整體比較結果，新法並未較為有利，依刑法第2 條第1 項從舊從新原則之規定，自應適用舊法。是核被告壬○○、戊○先後4 次所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。其2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其中所為附表一編號2 、37所示重利犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑；至所為附表一編號41、44所示重利犯行，係新法施行後所犯，應予分論併罰。被告壬○○前有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑，關於附表一編號2 、37應適用連續犯論處部分，則應遞加重之（修正後刑法第47條刪除過失再犯成立累犯之規定，於故意再犯之情形，新舊法並無不同，是不生比較問題，逕依新法論處）。爰審酌被告2 人未能合法經營當鋪，對外貸放重利，危害社會金融秩序，且犯後否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定及所犯情節，就刑法施行前、後所犯，分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又其2 人犯罪時間均在96年4 月24日之前，所犯罪刑，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復參酌刑法第2 條第1 項但書意旨，適用最有利之易科罰金折算標準。扣案如附表三編號34至63所示在陽信當舖及被告壬○○住處查扣之物，其中編號38之客戶本票部分，固含有前揭借款人之本票，惟此無非債務之擔保，日後借款人有取回之權，非屬被告2 人所有，至其餘扣案物則均無證據證明與本案重利犯行有何關連，均不為沒收之諭知，附此敘明。
參、被告壬○○、戊○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○、戊○與被告庚○○、丙○○、辛○○、甲○○、乙○○（被告庚○○等人詳下述），自94年間起，基於重利之犯意聯絡，以被告壬○○為首，在高雄市三民區○○○路845 號經營「陽信當鋪」，並僱用被告戊○、乙○○擔任接聽電話、審核借款人資料、提領匯款、轉帳等雜務，被告庚○○、丙○○、辛○○、甲○○則負責對外招攬業務、收取重利還款等事務；如借款人無法如期繳還本金利息時，則渠等間又另行起意，基於妨害自由之犯意聯絡，以電話或當面恐嚇催討或將被害人強行押走，被告壬○○、戊○除前述附表一編號2 、37、41、44外，尚共同涉嫌其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告壬○○、戊○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1 項強制（附表一編號4 、18、32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告壬○○、戊○涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告壬○○、戊○、庚○○、丙○○、辛○○、甲○○、乙○○於警詢及偵查中之自白；②附表一所示借款人於警詢或偵查中之證詞；③附表一所示借款人之匯款紀錄，附表一所示陳國淵、己○○、癸○○帳戶之交易明細資料；④附表一所示借款人指認被告照片之指認資料；⑤警方搜索扣押筆錄、扣押目錄；⑥陽信當舖及高雄縣鳳山市○○○路168 號3樓被告庚○○住處之現場照片，為其論罪之依據。
四、訊據被告壬○○、戊○堅詞否認此部分重利、妨害自由等犯行，均辯稱：除附表一編號2 、37、41、44所示借款人為陽信當舖客戶外，其餘借款人均非當舖客戶等語；被告壬○○另辯稱：我只有僱用被告戊○管理當舖一切事務，被告庚○○是我的朋友，不是當舖員工，只是跟他兒子被告辛○○借住在當舖2 樓，被告甲○○是友人「吳金原」的表弟，也沒有在當舖工作，被告辛○○只在當舖短暫打工2 個月，被告乙○○單純是因為搜索時在場就被移送，我不認識被告丙○○等語；被告戊○則辯稱：我只請被告庚○○幫忙出售當舖內的流當車輛，被告庚○○不是當舖員工，被告辛○○曾經跟我工作約2 個月，後來僱用被告乙○○，但他工作1 、2天就離職了，至於被告丙○○、甲○○，我並不認識等語。
五、經查：
（一）附表一所示借款人（編號2 、37、41、44除外），除其中編號40之借款人丁○○於警詢時曾指認相片，陳稱被告戊○為地下錢莊成員外，大多指認係向被告庚○○或丙○○借貸，均無人指述係向被告壬○○或戊○接洽借款或還款事宜，亦無人指稱係至陽信當舖借款，此有證人即上開借款人之警詢或偵訊筆錄可稽（詳附表一證據出處欄），而證人丁○○於本院業已明確證稱：我借錢、還錢過程中，有看過在場被告丙○○，其餘被告我沒印象等語（院卷一15頁），證人即共同被告丙○○於本院亦證稱：我與丁○○接觸過程中，被告戊○未曾參與等語（院卷一240 頁），則附表一所示重利及妨害自由事實（編號2 、37、41、44除外），與被告壬○○、戊○有何直接關連，已有可疑。
（二）再就被告壬○○、戊○與被告庚○○等人彼此間之關係而言，①證人即共同被告庚○○於偵訊及本院一致證稱，其僅僱用被告甲○○從事重利業務，從未在陽信當舖任職，係因當時無處居住，與被告壬○○為朋友關係，故偕同兒子即被告辛○○借住在當舖2 樓，94年底至95年7 、8 月借住期間，被告壬○○並不知悉其在外從事重利業務等語；②證人即共同被告甲○○於偵訊及本院則證稱，其係受僱於被告庚○○，負責駕車與提款，並非陽信當舖員工，不認識被告壬○○、戊○，因被告庚○○住在當舖樓上，故曾到當舖找過被告庚○○等語；③證人即共同被告丙○○自警詢、偵訊及本院一再證稱，其退伍後，承接被告庚○○之客戶，自己在外經營重利事業，偶而委請被告辛○○代為提款，與陽信當舖毫無關連，不認識被告壬○○、戊○，亦不知陽信當舖在何處等語；④證人即共同被告辛○○於警詢、偵查及本院證稱，其與父親即被告庚○○借住在陽信當舖2 樓，曾受僱於被告戊○，在當舖負責看店、打掃清潔等工作，95年11月搬離當舖後，才受被告丙○○委託代為提款等語；⑤證人即共同被告乙○○於警、偵、審時則證稱，其於95年11月初，經被告戊○介紹到陽信當舖工作，工作幾天即離職，不認識被告庚○○、丙○○，其於警方搜索當時在場，係前去當舖與人討論職棒簽賭之故等語。勾稽上開證人所述，足見被告壬○○、戊○所辯非虛，是難認其2 人與被告曾正中等人，有何公訴意旨所指之犯意聯絡或行為分擔。
（三）附表一編號18之借款人郭敏惠，固遭被告庚○○夥同數名不詳男子強制駕車前往陽信當舖簽寫若干文件，此據證人郭敏惠於警詢、偵訊證述甚詳，惟證人郭敏惠之借款對象為被告庚○○，並非被告壬○○、戊○，借款地點亦非陽信當舖，所指認強制犯行之嫌疑人，亦僅指認被告庚○○，參以證人即共同被告庚○○於本院亦證稱，其係因郭敏惠借錢未還，恰見郭敏惠有車輛足供使用，遂要求郭敏惠將車輛質當，並建議至陽信當舖辦理等語（院卷一204 頁），依上事證，應認此乃被告庚○○個人行為，尚難認定與被告壬○○、戊○有何牽連。又警方搜索陽信當舖時，雖扣得附表一編號26借款人林敏華之戶口名簿，然由證人林敏華之警詢陳述可知，林敏華係向被告庚○○借款，並非陽信當舖之客戶，而借款當時，被告庚○○借住於陽信當舖2 樓，且除此之外，警方在陽信當舖並未查扣附表一其餘借款人之借款相關資料，則被告壬○○對此辯稱該戶口名簿應係被告庚○○之物品，尚屬合理可信。
（四）另揆諸附表一（編號2 、37、41、44除外）所示借款人之繳息情形，如以匯款方式繳付利息，幾全數使用被告己○○之臺灣銀行帳戶，而該帳戶及提款卡係由被告庚○○或丙○○所掌控，警方所調取之提款翻拍照片，無一與被告壬○○、戊○或陽信當舖有關，依現有卷證，亦查無被告壬○○、戊○所經營之陽信當舖，與被告庚○○、丙○○等人，有何資金或利潤上之連結，自無從認定渠等間具有共犯關係。
（五）綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告壬○○、戊○確實涉有附表一（編號2 、37、41、44除外）所示重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其2 人確有上開犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
肆、被告庚○○、丙○○有罪部分（即犯罪事實二、三）
一、犯罪事實二部分
（一）訊據被告庚○○固坦承曾以「羅先生」之名從事重利業務，然矢口否認犯行，辯稱：前案重利被查獲後（業經本院以95年簡字第6460號判決確定），就沒有繼續為重利行為，而是將客戶交由被告丙○○接手云云；被告丙○○則大致坦承犯行，惟否認與被告庚○○共犯，供稱：95年7 月自軍中退伍後，我開始住在被告庚○○家裡，並承接被告庚○○的部分客戶，自己在外自稱「方先生」從事重利業務等語。
（二）經查：
1、附表一編號3 、40、42、43、45至54、56所示呂達豐等借款人之借款時間、地點、金額、計息方式、利率等借貸情形，業據被告丙○○於本院大致坦承不爭，並經證人即上開各借款人於警詢時證述甚詳，復有部分借款人之借據、本票或匯款單等附卷可稽（詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，洵堪認定。又上開借款人中，編號3 、42、43、47、49、50、51、56之借款人均明確證稱係向「羅先生」接洽貸款事宜，並指認「羅先生」即被告庚○○，足見被告庚○○前揭辯詞，應係不實，其前固因重利為警查獲，然自刑法部分條文修正施行之95年7 月1 日起，仍繼續為重利犯行。
2、被告丙○○坦承重利犯行，但否認與被告庚○○共犯，然由下列事證，足認其2 人應具有共犯關係：①上開附表一所示借款人就借款接觸對象，雖多各別指稱係被告庚○○或丙○○，然其中編號50、56之借款人係指認同時向被告庚○○、丙○○接洽借款，則被告丙○○抗辯係單獨所為，即有可疑；②又附表一編號43、49、52之借款人，所證稱之借款聯繫電話均為0000000000號，衡情，被告庚○○、丙○○如係個別從事重利行為，焉有使用相同電話號碼聯繫借款人之理；③再附表一編號40、42、43、45至50、
52、54之借款人，均係依指示將利息匯至被告己○○之臺灣銀行帳戶內，則在帳款相混、獲利難以區分之情形下，實難採認被告庚○○、丙○○係各自為重利犯行；④被告丙○○自95年7 月間退伍後，住在被告庚○○位於高雄縣鳳山市○○○路168 號3 樓租處，並承接被告庚○○放貸之客戶等情，為被告庚○○、丙○○於本院直承不諱，顯見其2 人不論於生活或所營事業上，均關係匪淺；又被告丙○○曾駕駛懸掛車牌Y2-6110 號之車輛外出向附表一編號40之借款人丁○○收款，此有警方蒐證照片1 份在卷，而警方在被告庚○○租處查獲上開車輛，發現該車係被告庚○○向附表一編號4 借款人黃馨玉之夫蘇財傳所取得，真車號為0738-GS 號，卻懸掛同表編號36張麗晶所有之Y2-6110 號車牌，足見被告丙○○使用被告庚○○持有之車輛對外收取重利；此外，附表一編號56借款人紀丁漢簽發用以還款之3 紙支票，係在被告庚○○之中國信託銀行鳳山分行00000000000 號帳戶內託收兌領，此有支票3 張、代收票據登記簿等附卷可證，在在足徵其2 人就附表一前揭編號所示重利犯行，確實有緊密難分之關連。由上開事證顯示，被告庚○○、丙○○居所同一，共用電話號碼、帳戶、車輛對外收取重利，應認其2 人有犯意聯絡及行為分擔。
（三）綜上，被告庚○○、丙○○之重利犯行，事證明確，堪以認定。
二、犯罪事實三部分
（一）訊據被告庚○○、丙○○均否認有何妨害自由犯行，被告庚○○辯稱：前案被查獲後即未繼續放款，但可能有陸續要求被害人清償本金，附表一編號18部分，是借款人郭敏惠同意將車輛質當，自願跟我到陽信當舖云云；被告丙○○則辯稱：借款人未依約定繳款，我只有電話催繳，沒有恐嚇情事云云。
（二）經查：
1、被告庚○○夥同有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附表一編號18、26、36所示強制、剝奪行動自由等犯行，業據證人即被害人郭敏惠、張麗晶（編號18、36）於警詢及偵訊，證人即被害人林敏華（編號26）於警詢時證述綦詳，被害人林敏華遭剝奪行動自由部分，更經證人即其弟媳洪佩齡於警詢時就其交付籌款、證人即不知情之小吃店老闆黃玉里就其受被告庚○○之託代為收受籌款之經過於警詢時證述明確，互核一致，被害人張麗晶遭強制交付車輛抵押部分，則另有警方搜索被告庚○○租處所查扣之Y2-6110 號車牌、車輛借出單、讓渡證書、贓物認領保管單、查獲照片等在卷可稽，被告庚○○此部分妨害自由犯行，至堪認定。
2、附表一編號43之借款人顏若真因無力還款，遭「羅先生」以電話恫稱將提高利息或予以毆打成傷等情，業經證人顏若真於警詢時證陳屬實，而「羅先生」即係被告庚○○，此部分重利，係被告庚○○、丙○○共同所為，俱如前述，則其2 人就催討債款一事，既有相同之利害關係，堪認以此恐嚇方式向催促被害人還款，應非被告庚○○私自決意所為，其2 人應具有犯意聯絡，推由被告庚○○出面為之。
（三）綜上，被告庚○○、丙○○上開妨害自由犯行，事證已明，均堪認定。
三、就犯罪事實二部分，核被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑法第344 條之重利罪，合計16罪（附表一編號40部分有2 次重利犯行），其2 人對此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。關於犯罪事實三所載附表一編號18、26、36部分，核被告庚○○所為，係犯刑法第304 條之強制罪2 罪及第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，其與不詳姓名成年男子，就此部分犯行，有犯意聯絡及行分擔，為共同正犯；至附表一編號43部分，核被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇罪，其2 人對此有犯意聯絡及行分擔，為共同正犯。其2 人所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。爰審酌被告2 人對外貸放重利，犯行達10餘次，嚴重危害社會金融秩序，被告庚○○前案重利甫遭查獲，仍不知悔改，繼續為本件重利犯行，復以強制或剝奪行動自由方式，向前案重利之被害人追債，於本件重利，則恐嚇附表一編號43之被害人，且犯後否認犯行，態度不佳；被告丙○○坦承重利，否認恐嚇犯行，態度尚可，及無何前科素行，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依所犯情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。又其2 人犯罪時間均在96年4 月24日之前，所犯罪刑，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，復參酌大法官釋字第662 號解釋意旨，就所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表三編號1 至33、64所示在被告庚○○租處查扣之物，其中編號4 、6 之物為被告丙○○所有，編號21之物則為被告庚○○所有，均供本件重利犯行所用，依共犯責任一體原則，應予宣告沒收。其中編號16之庚○○存摺，雖用以託收兌領附表一編號56借款人紀丁漢交付之支票，但被告庚○○與銀行間關於存戶之權利義務關係，不因存摺沒收與否受有影響，故無沒收之實益及必要；編號17、18之己○○帳戶存摺、提款卡，雖供被告庚○○、丙○○用以收取重利，但非屬其2 人所有；編號28至32之物，乃附表一編號36借款人張麗晶借款之憑據及擔保，於債務清償後，張麗晶有取回之權利；編號33之物係被害人所有，至其餘扣案物，則無證據證明係被告犯罪所用或所得之物，依法均無從予以宣告沒收。
伍、被告庚○○無罪、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告庚○○除前述認定有罪部分外，尚與本案其餘共同被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號4 、27、30、32所示妨害自由犯行，及編號55所示重利、妨害自由犯行，因認被告庚○○涉犯刑法第304 條第1 項強制（附表一編號4 、32）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、55）、第344 條重利（附表一編號55）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。
三、經查：
（一）無罪部分（即附表一編號55所示重利、恐嚇犯行部分）
1、公訴意旨認被告庚○○涉犯附表一編號55所示重利、恐嚇等犯行，無非係以被害人陳淑芬之警詢指述，為其主要論據。惟證人陳淑芬係於95年11月14日接受警方約詢製作筆錄，而所證借款時間卻為95年11月21日，顯然有所齟齬，遍閱卷證，復查無其所述匯款繳息之相關資料，公訴人未予補正，被告庚○○亦否認犯行，是本院自無從憑此客觀上顯有瑕疵之警詢陳述，遽認被告庚○○涉犯重利罪嫌；至恐嚇部分，證人陳淑芬所指述重利犯行，既有上開瑕疵存在，則其所述遭「方先生」以恐嚇方式催繳利息，即欠缺可信性基礎，況證人陳淑芬僅泛稱遭受恐嚇、次數10餘次等語，惟關於具體行為時間、歷次恐嚇內容為何等，均未予詳述，其證詞有欠具體明確，本院無從以之逕為不利被告庚○○之認定。
2、綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告庚○○涉有此部分重利、恐嚇罪嫌；此外，復查無其他積極證據，足認其確有上開犯行，此部分犯罪即屬不能證明，參諸前揭說明，自應諭知無罪判決。
（二）免訴部分（即附表一編號4 、27、30、32所示妨害自由犯行部分）被告庚○○與甲○○前於95年7 月1 日前，因共犯常業重利案件，業經本院以95年簡字6460號判處其有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定在案，有其前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，而附表一編號4 、27、30、32所示妨害自由等犯行，均係95年7 月1 日刑法修正施行前所犯，且係為催討債務、收取重利而犯之，與該部分已經判決確定之重利事實，具有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決效力所及，依上開說明，就此部分妨害自由犯行，依法應為免訴判決之諭知。
陸、被告丙○○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○除前述肆認定有罪部分外，尚與本案其餘被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號1 、2 、4 至39、41、44、55所示重利犯行，及附表一編號4 、18、26、27、30、32、36、55所示妨害自由等犯行，因認被告丙○○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1 項強制（附表一編號4 、18、32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、55）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，主要係以附表一上開被害人之指述為論據。訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：於95年7 月間自軍中退伍後，始居住在被告庚○○租處，並開始從事重利行為等語。經查：
（一）附表一編號55所示重利、恐嚇部分詳如前揭伍、三之（一）被告庚○○無罪部分所述，此部分被害人之警詢指述，有形式上之重大瑕疵存在，無從作為認定被告有罪之依據，容不贅述。
（二）其餘被訴重利部分（即附表一編號1 、2 、4 至39、41、44）
1、附表一編號2 、37、41、44所示重利犯行，乃經營陽信當舖之被告壬○○、戊○所為，業如前述，此部分被害人於警詢時，均明確證稱係至陽信當舖向被告戊○接洽借款事宜，無人指述係向被告庚○○或丙○○借款，依現有卷證資料顯示，亦並無證據足以證明被告壬○○、戊○與被告庚○○、丙○○等人間，有何關連（詳前揭參、被告壬○○、戊○無罪部分），自難認被告丙○○有參與此部分重利犯行。
2、至其餘重利部分，被害人指述之借款時間均係於95年7 月1 日前，所指述借款對象多為被告庚○○，無人指述係向被告丙○○借款，佐以被告丙○○所辯自95年7 月間退伍後，始居住於被告庚○○租處，並開始為重利行為等情，核與證人即被告庚○○於警詢及本院所證相符，並有退伍令1 紙附卷為憑（院卷二173 頁），應值採信，是此部分重利犯行，自難認被告丙○○參與其中。
（三）其餘被訴妨害自由部分（附表一編號4 、18、26、27、30、32、36）此部分妨害自由犯行之行為時間，依被害人所指，均係於95年7 月1 日前，又如上述，與此相關之重利事實，難認被告丙○○有何參與之情，參以被告丙○○係於95年7 月間退伍後始從事重利業務，在無其他積極事證下，基於催收債款目的所為之此部分妨害自由事實，自無從認定係被告丙○○所為。
（四）綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告丙○○涉有前揭重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其確有此部分犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
柒、被告辛○○有罪部分（即犯罪事實四）
一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，辯稱：我不知道被告庚○○、丙○○在外經營高利貸，不曾與附表一編號56之紀丁漢接洽借款事宜，有時受被告陳昱涵之託持被告己○○之提款卡提款，但並不知道所領款項係重利所得云云。
二、經查：
（一）被告辛○○於95年12月7 日晚間8 時20分許，與被告丙○○駕車前往高雄市○○區○○路果貿社區○○ 街超市前，共同向附表一編號40-2之借款人丁○○收款一情，業據證人丁○○於警詢時證稱：當時是被告丙○○、辛○○一同駕車前來向我收錢，來的時候由被告丙○○駕駛，離開的時候由被告辛○○駕駛，我當場交付新台幣（下同）5 萬元給被告丙○○，他將本票、借據等資料還給我等語明確，並有蒐證照片1 份在卷；96年1 月8 日中午12時許，被告辛○○另與被告庚○○、丙○○一同前往高雄縣鳳山市○○路52-1號，放款予附表一編號56之紀丁漢一情，則據證人紀丁漢於警詢證稱：被告庚○○是借錢時來跟我接洽之人，被告丙○○、辛○○之前借錢時，都有來過我公司等語無訛，是上開事實，應堪認定。
（二）被告辛○○雖辯稱不知被告庚○○、丙○○從事重利放款，惟斯時其3 人一同居住在前揭高雄縣鳳山市○○○路租處，被告丙○○多次以1 千元之代價，委請被告辛○○持被告己○○之提款卡代為提款，此為被告辛○○所坦承不爭，並經證人即被告丙○○於警詢、偵訊及本院證述屬實，證人丙○○另於本院證稱：有時我跟被告辛○○一起出去，會順道向客戶收取利息等語，足見渠等於日常生活上關係密切，衡諸經驗法則，被告辛○○對被告庚○○、丙○○在外所為，及自身受託提款之款項性質乃重利所得，應係有所知悉，其辯稱全然不知，單純陪同外出及受託領款云云，尚無可採。又被告辛○○固以1 千元代價受被告丙○○託付代為領款多次，然其2 人均無法具體指出所領重利款項之被害人為何，依罪疑為輕原則，本院僅以經被害人明確指述部分，認定被告辛○○之重利犯行。
（三）綜上，被告辛○○此部分重利犯行，事證明確，足以認定。
三、核被告辛○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪，共2 罪。其與被告庚○○、丙○○，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。爰審酌被告辛○○年紀甚輕，不知謹慎行為，以致觸犯本件重利罪刑，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟念其參與程度與被告庚○○、丙○○相較，尚屬輕微，且無何前科素行，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依所犯情節，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。又其犯罪時間均在96年4 月24日之前，所犯罪刑，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑。扣案如附表三所示在被告庚○○租處查扣之物，其中編號4 、6 、21固於前揭被告丙○○有罪部分，經本院予以宣告沒收，但被告辛○○僅參與附表一編號40-2、56所示重利犯行，上開扣案物，並無證據證明曾供被告辛○○所參與之犯行所用，其餘扣案物則查無與本案重利犯行之關連性，故均不為沒收之諭知，附此敘明。
捌、被告辛○○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告辛○○除前述認定有罪之附表一編號40-2、56所示重利部分外，尚與本案其餘共同被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同涉嫌其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告辛○○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1 項強制（附表一編號4 、18、32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，主要係以本案被告等人之供述及附表一上開被害人之指述，為其論據。訊據被告辛○○否認犯行，辯稱：我只是有時受託幫被告丙○○領款，什麼都不知道等語。經查：
（一）附表一編號55所示重利、恐嚇部分，詳如前揭伍、三之（一）被告庚○○無罪部分所述，此部分被害人之警詢指述，有形式上之重大瑕疵存在，無從作為認定被告有罪之依據，茲不贅述。
（二）起訴書附表一編號3 所示借款人呂達豐部分，固記載被告辛○○為行為人之一，惟證人呂達豐於警詢時所指述之借款次數有2 ，時間分別為95年9 月26日（即本案起訴部分）、96年1 月5 日，借款對象分別為「羅先生」、「方先生」，並指認被告辛○○係陪同「方先生」前來接洽借款之人，有其警詢筆錄可稽，是縱認被告辛○○就被害人呂達豐部分涉犯重利罪嫌，應僅限於後者即96年1 月5 日之借款，而此部分重利事實，起訴書未予記載，應認不在起訴範圍，故就起訴之前者即95年9 月26日之重利事實，依上開證據資料，尚難認被告辛○○有何參與之情。
（三）附表一編號2 、37、41、44所示重利犯行部分，則如同前揭陸、三之（二）之1 被告丙○○無罪部分所載，依現有卷證，僅能認定此部分犯行，係經營陽信當舖之被告壬○○、戊○所為，與本案其餘共同被告無關。
（四）至其餘被訴重利、妨害自由部分，均無被害人指述被告辛○○為行為人之一，考量被告辛○○係被動應邀一同前往向被害人收款或受託代為領款（詳前揭有罪部分），不若被告庚○○、丙○○係以貸放重利營生，在無被害人指證之情況下，尚難遽為不利被告辛○○之認定。
（五）綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告辛○○涉有前揭重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其確有此部分犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
玖、被告甲○○免訴、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○自95年7 月1 日起，與本案其餘共同被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號3 、40至56所示重利及編號4 、18、26、27、30、32、36、43、55所示妨害自由等犯行，因認被告甲○○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1項強制（附表一編號4 、18、32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號
27、30 、43 、55）等罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、經查：
（一）免訴部分（即附表一編號4 、27、30、32所示妨害自由犯行部分）詳如前揭伍、三之（二）被告庚○○免訴部分所述，公訴意旨所指此部分妨害自由犯行，均係95年7 月1 日刑法修正施行前所犯，與被告甲○○前經本院95年簡字6460號判決確定之重利事實，具有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，應為確定判決效力所及，依上開說明，自應就此部分諭知免訴判決。
（二）無罪部分（即附表一編號3 、40至56所示重利及編號18、
26、36、43、55所示妨害自由行部分）
1、公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分重利、妨害自由等犯行，無非係以被害人之指述及本案共同被告等人之供述，為其主要論據。訊據被告甲○○否認犯行，辯稱其因前案重利為警查獲後（查獲時間為95年5 月間），即未再與被告庚○○對外從事重利行為等語。經查：此部分重利、妨害自由等犯行，行為時間均在95年7 月1 日之後，而此部分被害人於警詢、偵訊之證詞，大多指述係被告庚○○或丙○○所為，無人指證被告甲○○牽涉其中，足見被告甲○○上開所辯，並非全然無據；又其中附表一編號41、44所示重利部分，乃被告壬○○、戊○所犯，其餘所示重利、妨害自由等犯行，則係被告庚○○單獨或與被告丙○○共同所為，俱如前述，比對證人即上開共同被告壬○○等人歷次所述，均未提及渠等與被告甲○○有何犯意或行為上之關連，自難認定具有共犯關係存在。
2、綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告甲○○涉有此部分重利、妨害自由罪嫌；此外，復查無其他積極證據，足認其確有上開犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自應為無罪判決之諭知。
拾、被告乙○○、己○○無罪部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告乙○○與本案其餘共同被告（被告己○○、癸○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同涉嫌附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告乙○○涉犯刑法第344 條重利、第304 條第1 項強制（附表一編號4 、18、
32、36）、第302 條第1 項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305 條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌。
（二）被告己○○預見犯罪集團為逃避追緝，多使用人頭帳戶供作犯罪工具，仍基於縱有人將其所申辦之帳戶作為犯罪工具，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，將其所有於台灣銀行大昌分行之帳號000000000000號帳戶之存摺、印章及提款卡，交予以被告壬○○為首之地下錢莊成員使用，容任他人作為收取重利之工具。嗣地下錢莊成員貸以金錢予如附表一所示之借款人時，指示如附表一所示之借款人將約定之顯不相當之利息或還款，分別匯入上開帳戶內，因認被告己○○涉犯刑法第30條第1 項、第344 條之幫助重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、己○○分別涉犯上開罪嫌，係以本案被告等人之供述、附表一所示被害人之指述、匯款單、上開被告己○○帳戶之開戶資料及交易明細表等，為其主要論據。訊據被告乙○○、己○○均否認犯行，被告乙○○辯稱：我於95年11月初，經被告戊○介紹到陽信當舖工作，工作幾天即離職，警方搜索陽信當鋪當天在場，是去當舖與人討論職棒簽賭之事，我只認識被告戊○，不認識其餘被告等語；被告己○○則辯稱：我有向台灣銀行大昌分行申請帳戶使用，但我沒有住在家裡，不知道帳戶被人使用，事先也沒有容許我兒子即被告庚○○使用我的帳戶等語。
四、經查：
（一）被告乙○○部分
1、被告乙○○所辯其於95年11月初至陽信當鋪工作數日即離職，警方搜索當日在場，係恰巧前往討論職棒簽賭之事等情，業經證人即共同被告戊○於偵訊及本院證述屬實；又被告乙○○僅認識被告戊○，不識其餘共同被告一節，則核與被告庚○○、丙○○、辛○○等人所述相符；參之附表一所示被害人，無一指述被告乙○○涉案，是除附表一編號2 、37、41、44所示與陽信當鋪有關之重利犯行外，就其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，顯無證據足以證明被告乙○○有何參與之情。
2、至附表一編號2 、37、41、44所示重利部分，乃被告壬○○、戊○所為，前已敘明，被告乙○○固曾任職陽信當鋪，惟附表一編號2 、37、41、44所示重利之行為時間，均在被告乙○○任職之95年11月初之前，佐以其任職期間僅有數日，自無從認定其涉有此部分重利犯行。
（二）被告己○○部分
1、附表一所示重利犯行，有部分被害人係以匯款至上開被告己○○於台灣銀行帳戶之方式，繳交利息或還款（詳如附表一重利事實欄所載），此據證人即各該被害人於警詢時證述甚明，並經證人即共同被告庚○○、丙○○就渠等使用上開被告己○○帳戶作為收取利息之用等情，於本院證述無訛，復有匯款單（詳如附表一證據出處欄所載）、上開被告己○○台灣銀行帳戶之開戶及交易明細資料（警卷658 至664 頁）在卷可稽，堪以認定。
2、關於被告庚○○如何取得被告己○○之帳戶，進而作為收取重利之用一節，業據證人庚○○於本院證稱：我父親己○○之台灣銀行帳戶存摺、提款卡，是我在住家抽屜裡面拿取的，存摺上寫有密碼，我剛好需要帳戶從事重利，所以拿來使用，95年7 月1 日以前我使用，之後交給被告丙○○使用，不論是我自己或交給被告丙○○使用，都沒有經過被告己○○同意等語（院卷一207 、211 、212 頁），顯見被告庚○○係在被告己○○不知情之情況下，擅自使用被告己○○之帳戶遂行重利放款，被告己○○並未提供帳戶作為他人重利犯罪工具，應屬無疑，公訴意旨認被告己○○涉嫌幫助重利，尚難採信。
（三）綜上，公訴意旨所舉證據，不足證明被告乙○○、己○○分別涉有附表一所示重利、妨害自由及幫助重利等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其2 人確有上開犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
拾、被告癸○○部分（即犯罪事實五）
一、訊據被告癸○○固坦承有於93年10月15日開設上開合作金庫商業銀行憲德分行帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助重利犯行，先於警詢、偵查時辯稱遺失帳戶云云，嗣於本院改稱係於93年10月間至陽信當鋪借款時，應當鋪人員要求，始提供帳戶資料云云。
二、經查：
（一）附表一編號6 所示借款人張英祺向被告庚○○借款後，依指示將利息匯至上開被告癸○○帳戶，以此方式繳交5 期利息等事實，業據證人張英祺就借款經過及匯款繳息等情，於警詢、偵訊時證述綦詳，並有張英祺提出之存摺明細、上開癸○○帳戶之交易明細資料附卷可稽，是被告癸○○之帳戶遭被告庚○○用為收取重利之工具，已足認定。
（二）被告癸○○雖否認犯行，惟其前於警詢時，言之鑿鑿辯稱：我是因為找工作才向銀行開戶，開戶後約1 星期，於騎車回家途中，將存摺、提款卡、印章、現金等放在手提包內置於機車腳踏板上，在高雄市○○路上不慎遺失，因帳戶內沒有錢，所以沒有向警方報案，也沒有向銀行掛失云云；於偵訊時則進一步詳述工作之公司名稱，更辯稱：遺失帳戶同時，還有遺失勞健保資料，我有向三民第一分局刑事組備案云云，關於有無報案一節，前後已有歧異；嗣於本院竟改口：93年10月間我到陽信當鋪借款，當鋪人員表示如提供存摺、提款卡、密碼，利息可算低一點，於是我直接到合作金庫開戶後，將存摺等資料交給對方云云，然關於交付帳戶之用途為何，則先供稱係為了繳交個人借款利息之用（院卷一202 頁），後改稱：當鋪人員說要去銀行幫我貸款，需要1 本帳號云云（院卷二56頁），辯詞反覆不一，所辯之可信性，實有可疑。況關於被告庚○○如何取得上開被告癸○○帳戶以供收取重利之用一節，則經證人庚○○於本院證稱其係經由報紙廣告向他人購得等語明確（院卷二57頁），益見被告癸○○所辯，不足採信。
（三）按金融帳戶為個人之理財工具，攸關存戶個人財產權益，一般人對於金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，且近年來利用人頭帳戶遂行財產犯罪之事層出不窮，屢經報章媒體再三披露，被告癸○○已有相當之社會經歷，對此應無不知之理，是其仍任意提供所有帳戶予他人，堪認其對於有人使用其帳戶作為財產犯罪工具，應有所預見，主觀上具有不確定之幫助故意。
（四）綜上，被告癸○○幫助重利犯行，已臻明確，堪以認定。
三、被告癸○○行為後，除連續犯之刪除不在比較適用之列外，其餘如附表二所示之相關法律均業經修正，並俱於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，新法並未較為有利，依刑法第2條第1 項規定，自應適用舊法。是核被告癸○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第344 條之幫助重利罪（刑法第30條第1 項就幫助犯之規定，僅是文字之修正，並未變動幫助犯之認定標準，非屬法律之變更，不生比較新舊法之問題）。被告癸○○前有犯罪事實五所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑（修正後刑法第47條刪除過失再犯成立累犯之規定，於故意再犯之情形，新舊法並無不同，是不生比較問題，逕依新法論處）；又其並未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告癸○○任意提供帳戶予不法份子使用，助長犯罪，破壞社會治安，所為實無可取，且犯後否認犯行，難認態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又其犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯之罪刑，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302條第1款，刑法第2條第1項前段、第28條、第30條、第344條、第302條第1項、第304條第1項、第305條、（修正前）第56條、第47條第1 項、（含修正前）第41條第1 項、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬───┬─────┬───────┬───────────┬─────┬───────┐ │編│借款人│借款時間／│被害人指稱、指│重利事實（借款原因、金│妨害自由事│證據名稱及出處│ │號│即被害│地點 │認之借款接觸對│額、計息方式、利率及擔│實 │ │ │ │人 │ │象、聯絡電話 │保品） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │1 │黃啟川│94年9 月間│經友人「合仔」│因積欠銀行債務急需用錢│ │①被害人警詢筆│ │ │ │某日晚間8 │介紹 │，借款20萬元，預扣利息│ │錄（警卷627 頁│ │ │ │時許／高雄│ │2 萬元，實得18萬元，每│ │） │ │ │ │縣鳳山市光│ │10日為1 期，每期利息2 │ │ │ │ │ │遠路某檳榔│ │萬元（換算月息30％）。│ │ │ │ │ │攤 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票2 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各10萬元）、合約書。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │2 │黃閎鑫│94年9 月26│95年6、7月間由│因家用及工程款周轉之急│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│被告戊○收款 │，借款10萬元，預扣利息│ │錄（警卷473 頁│ │ │ │30分許／陽│ │8 千元，實得9 萬2 千元│ │） │ │ │ │信當鋪 │ │，每25日為1 期，每期利│ │②在陽信當舖查│ │ │ │ │ │息8 千元（換算月息約8 │ │扣本票2 張（警│ │ │ │ │ │％），已支付利息13萬6 │ │卷478 頁） │ │ │ │ │ │千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票2 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各4 萬5 千元、5 萬5 千│ │ │ │ │ │ │ │元）、讓渡書、行車執照│ │ │ │ │ │ │ │。（未質押車輛） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │3 │呂達豐│95年9 月26│羅先生（指認即│因票款到期之急需，借款│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午1 時│被告庚○○）與│20萬元，每10日為1 期，│ │錄（偵卷三35頁│ │ │ │30分許（起│1 名男子 │每期利息6 萬元（換算月│ │） │ │ │ │訴書誤載為│ │息90％），於95年10月5 │ │ │ │ │ │94年）／高│ │日清償完畢，共支付1 期│ │ │ │ │ │雄市光華一│ │利息6 萬元。 │ │ │ │ │ │路5 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票3 張、身分│ │ │ │ │ │ │ │證影本。 │ │ │ │ │ ├─────┴───────┴───────────┤ │ │ │ │ │備註：被害人另指稱於96年1 月5 日，在高雄市○○路某│ │ │ │ │ │統一超商前，向方先生（指認即被告丙○○，另指認被告│ │ │ │ │ │辛○○陪同前來接洽）借款20萬元，開立3 張面額合計24│ │ │ │ │ │萬5 千元支票作為清償，於同年月17日兌現清償完畢，利│ │ │ │ │ │息4 萬5 千元（換算月息約56％），該3 張支票於被告曾│ │ │ │ │ │正忠之中國信託帳戶託收兌現。惟此部分事實，起訴書未│ │ │ │ │ │予記載，不在起訴範圍。 │ │ │ ├─┼───┼─────┬───────┬───────────┼─────┼───────┤ │4 │黃馨玉│94年10月5 │「阿誠」 │因生意周轉不靈，借款5 │95年2 月支│①被害人警詢筆│ │ │ │日／高雄市│ │次，其中3 次借款40萬元│票退票後某│錄（警卷232 頁│ │ │ │左營重清路│ │，預扣利息5 萬元，實得│日，阿誠夥│） │ │ │ │180 號4 樓│ │35萬元，每7 日為1 期，│同他人，強│②蘇財傳警詢筆│ │ │ │之1 住處 │ │每期利息5 萬元（換算月│行將黃馨玉│錄（警卷237 頁│ │ │ │ │ │息約54％）；其中2 次借│所有車號P5│） │ │ │ │ │ │款40萬元，預扣利息8 萬│-323號自小│③在被告庚○○│ │ │ │ │ │元，實得32萬元，每7 日│客車、蘇財│住處查獲蘇財傳│ │ │ │ │ │為1 期，每期利息5 萬元│傳（黃馨玉│車輛（其上懸掛│ │ │ │ │ │（換算月息約54％）。 │夫）所有之│Y2-6110 號車牌│ │ │ │ │ │ │車號0738-G│），並扣得蘇財│ │ │ │ │ │擔保品：支票。 │S 號自小客│傳行照影本、07│ │ │ │ │ │ │車、黃馨玉│38-GS 車牌（警│ │ │ │ │ │ │住處地下1 │卷157 、645 頁│ │ │ │ │ │ │樓9 號停車│） │ │ │ │ │ │ │位權狀取走│④查獲照片（偵│ │ │ │ │ │ │，妨害黃馨│卷三148 頁）、│ │ │ │ │ │ │玉、蘇財傳│贓物認領保管單│ │ │ │ │ │ │所有權之行│（警卷240 頁）│ │ │ │ │ │ │使。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │5 │黃玉里│94年11月初│羅先生（指認即│借款5 萬，預扣利息7500│ │①被害人警詢筆│ │ │ │／高雄縣鳳│被告庚○○） │元，每7 日為1 期，每期│ │錄（警卷607 頁│ │ │ │山市南華一│ │利息7500元（換算月息約│ │） │ │ │ │路93號黃玉│ │64％），共支付利息1 萬│ │ │ │ │ │里所經營之│ │5 千元，兩星期後即94年│ │ │ │ │ │「黃家鴨肉│ │11月中旬還清。 │ │ │ │ │ │店」 │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │6 │張英祺│94年11月15│陳先生（指認即│借款2 萬元，預扣利息45│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午6 時│被告庚○○）與│00元，實得1 萬5500元，│ │錄（警卷129 頁│ │ │ │許／高雄旗│2 名男子 │每7 日為1 期，每期利息│ │、偵卷一32頁）│ │ │ │津地區某超│ │4千元（換算月息約86％ │ │、偵訊筆錄（偵│ │ │ │商 │ │），於94年12月21日還清│ │卷三121 頁） │ │ │ │ │ │，利息匯至癸○○合作金│ │②被害人存摺明│ │ │ │ │ │庫銀行帳戶，共支付5 期│ │細資料（警卷13│ │ │ │ │ │利息2 萬500 元。 │ │4 、135 頁） │ │ │ │ │ │ │ │③癸○○合作金│ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │庫銀行帳戶明細│ │ │ │ │ │10萬元）、身分證、行動│ │資料（偵卷一81│ │ │ │ │ │電話門號3 支（其一為 │ │至91頁） │ │ │ │ │ │0000000000）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │7 │黃德富│94年11月18│ │因繳交信用卡款之急，借│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午6 時│ │款3 萬5 千元，預扣利息│ │錄（警卷498 頁│ │ │ │20分許／高│ │1600元，實得3 萬3400元│ │） │ │ │ │雄市三民區│ │，每15日為1 期，每期利│ │ │ │ │ │民族路「承│ │息1600元（換算月息約9 │ │ │ │ │ │鴻當鋪」 │ │％），已支付5 次利息共│ │ │ │ │ │ │ │8 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │3 萬5 千元）、機車行照│ │ │ │ │ │ │ │及保險卡、身分證影本。│ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │8 │楊曉燕│94年12月間│「輝仔」、「安│因友人簡鴻儀想要投資作│ │①被害人警詢筆│ │ │ │某日／高雄│仔」、「大象」│放款，故由楊曉燕出面借│ │錄（警卷571 頁│ │ │ │市三民區鼎│ │款3 次，其中2 次借款2 │ │） │ │ │ │華路181 號│ │萬元，預扣利息4 千元，│ │ │ │ │ │15-1樓住處│ │實得1 萬6 千元，每10日│ │ │ │ │ │、高雄市左│ │為1期 ，每期利息2 千元│ │ │ │ │ │營區○○路│ │（換算月息30％）；其中│ │ │ │ │ │金礦咖啡店│ │1 次借款4 萬元，預扣利│ │ │ │ │ │ │ │息8 元，實得3 萬2 千元│ │ │ │ │ │ │ │，每10日為1 期，每期利│ │ │ │ │ │ │ │息2 千元（換算月息15％│ │ │ │ │ │ │ │）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票、身分證影│ │ │ │ │ │ │ │本。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │9 │許美女│94年12月30│經友人「阿珠」│因票貼急需資金周轉，借│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日12時許／│介紹 │款2 萬元，預扣利息1 千│ │錄（警卷551 頁│ │ │ │高雄縣鳳山│ │元，實得1 萬9 日千元，│ │） │ │ │ │市○○路65│ │每7 日為1 期，每期利息│ │②警方查扣被告│ │ │ │號前 │ │1 千元（換算月息約21％│ │庚○○電話冊內│ │ │ │ │ │），於95年1 月7 日清償│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │完畢，共支付1 期利息。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │2 萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │10│蘇月英│94年底／屏│羅先生（指認即│借款1 萬元，預扣利息25│ │①被害人警詢筆│ │ │ │東縣屏東市│被告庚○○） │0 0 元，實得7500元， │ │錄（偵卷一21頁│ │ │ │和生路2 段│0000000000 │每7 日為1 期，每期利息│ │）、偵訊筆錄（│ │ │ │96巷52弄41│0000000000 │2 千元（換算月息約86％│ │偵卷二126 頁）│ │ │ │號住處 │ │），利息匯至陳國淵中國│ │②匯款單4 紙（│ │ │ │ │ │信託帳戶，嗣改匯至曾木│ │偵卷一27至30頁│ │ │ │ │ │煌臺灣銀行帳戶，已支付│ │） │ │ │ │ │ │6 、7 萬元利息。 │ │③匯款帳號名片│ │ │ │ │ │ │ │1 紙（偵卷一26│ │ │ │ │ │擔保品：行動電話門號（│ │頁） │ │ │ │ │ │0000000000號）。 │ │④所提供之行動│ │ │ │ │ │ │ │電話門號遭被告│ │ │ │ │ │ │ │庚○○用以向其│ │ │ │ │ │ │ │他被害人貸放重│ │ │ │ │ │ │ │利（詳下述附表│ │ │ │ │ │ │ │） │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │11│鄭清章│95年1 月6 │羅先生（指認即│為清償友人欠款，借款3 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│被告庚○○） │萬元，預扣利息4500元，│ │錄（警卷556 頁│ │ │ │許／高雄縣│ │實得2 萬5500元，每7 日│ │） │ │ │ │燕巢鄉中民│ │為1 期，每期利息4500元│ │②警方查扣被告│ │ │ │路466 號前│ │（換算月息約64％），利│ │庚○○電話冊內│ │ │ │ │ │息匯至陳國淵中國信託帳│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │戶，於95年1 月25日還清│ │③匯款單2 紙（│ │ │ │ │ │，共支付利息1 萬8 千元│ │警卷560 、567 │ │ │ │ │ │。 │ │頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）、健保卡、駕照│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┼─────┤ │ │ │ │95年2 月8 │羅先生（指認即│借款1 萬元，預扣利息15│ │ │ │ │ │日晚間7 時│被告庚○○） │00元，實得8500元，每7 │ │ │ │ │ │許／地點同│ │日為1 期，每期利息1500│ │ │ │ │ │上 │ │元（換算月息約64％），│ │ │ │ │ │ │ │利息匯款至陳國淵中國信│ │ │ │ │ │ │ │託帳戶，於95年1 月22日│ │ │ │ │ │ │ │還清，共支付利息4500元│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │3 萬元）、駕照。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │12│楊如鳳│95年1 月10│羅先生（指認即│因急需資金周轉及積欠卡│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日中午12時│被告庚○○）及│債，借款2 萬元，預扣利│ │錄（警卷536 頁│ │ │ │許／高雄縣│1 名負責駕車之│息3500元，實得1 萬6500│ │） │ │ │ │鳳山市五甲│男子（指認即被│元，每8 日為1 期，每期│ │②警方查扣被告│ │ │ │二路家樂福│告甲○○） │利息3500元（換算月息約│ │庚○○電話冊內│ │ │ │量販店前 │ │66％），於95年1 月18日│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │還清，共支付利息3500元│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │4 萬元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │13│梁明全│95年2 月5 │羅先生 │因信用貸款、互助會款等│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午6 時│ │資金周轉之需，借款5 萬│ │錄（警卷583 頁│ │ │ │許／高雄縣│ │元，預扣利息7500元，實│ │） │ │ │ │鳳山市經武│ │得4 萬2500元，每10日為│ │②警方查扣被告│ │ │ │路與鳳仁路│ │1 期，每期利息7500元（│ │庚○○電話冊內│ │ │ │口 │ │換算月息約45％），於95│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │年5 月25日還清，共支付│ │ │ │ │ │ │ │利息6 萬2500元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）、身分證影本。│ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │14│陳清陽│95年2月14 │富邦金控投顧羅│因資金周轉之急，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日中午12時│志銘（指認即被│萬元，預扣利息6500元，│ │錄（警卷599 頁│ │ │ │許／高雄市│告庚○○） │實得1萬35 00元，每7日 │ │） │ │ │ │苓雅區英明│0000000000 │為1期，每期利息6500元 │ │②警方查扣被告│ │ │ │路260巷41 │ │（換算月息約139％）， │ │庚○○電話冊內│ │ │ │-1 號住處 │ │於95年3月1日還清，共支│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │付利息6500元。 │ │③貸款及匯款資│ │ │ │ │ │ │ │料名片各1 張（│ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │警卷604 頁） │ │ │ │ │ │10萬元）、身分證。 │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │ │95年3月8日│富邦金控投顧羅│借款2 萬元，預扣利息8 │ │ │ │ │ │下午1 時許│志銘（指認即被│千元，實得1 萬2 千元，│ │ │ │ │ │／高雄市九│告庚○○） │每7 日為1 期，每期利息│ │ │ │ │ │如一路科工│0000000000 │8 千元（換算月息約171 │ │ │ │ │ │館前 │ │％），共支付利息6500元│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │15│溫欣怡│95年2月中 │富邦金控投顧羅│因男友急需周轉，借款7 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │旬／高雄市│志銘（指認即被│萬元，預扣利息1 萬8 千│ │錄（警卷547 頁│ │ │ │左營區後昌│告庚○○） │元，實得5 萬2 千元，每│ │） │ │ │ │路643 巷19│0000000000 │7 日為1 期，每期利息1 │ │②警方查扣被告│ │ │ │號5樓住處 │ │萬4 千元（換算月息約86│ │庚○○電話冊內│ │ │ │ │ │％），利息匯至己○○臺│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │灣銀行帳戶，共支付利息│ │ │ │ │ │ │ │13萬6 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │35萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │16│廖經琮│95年2 月23│王先生 │因資金周轉之需，借款3 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午4 時│ │萬元，預扣利息3 千元，│ │錄（警卷588 頁│ │ │ │許／高雄縣│ │實得2 萬7 千元，每10日│ │） │ │ │ │鳳山市經武│ │為1 期，每期利息3 千元│ │ │ │ │ │路268 號三│ │（換算月息30％），於95│ │ │ │ │ │籓市大廈前│ │年3 月13日還清，共支付│ │ │ │ │ │ │ │利息9 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、身分證。 │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │ │94年10月25│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款5 │ │ │ │ │ │日下午6 時│被告庚○○） │萬元，預扣利息1 萬元，│ │ │ │ │ │30分許／地│ │實得4 萬元，每7 日為1 │ │ │ │ │ │點同上 │ │期，每期利息1 萬元（換│ │ │ │ │ │ │ │算月息約86％），於94年│ │ │ │ │ │ │ │11月16日還清，共支付利│ │ │ │ │ │ │ │息3 萬元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │25萬元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │17│楊宜臻│95年2月23 │富邦金控投顧王│因經營小吃店收入不穩且│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日上午10時│先生 │丈夫住院急需資金，借款│ │錄（警卷327 頁│ │ │ │許／高雄市│0000000000 │5萬元，預扣利息9500元 │ │） │ │ │ │榮總路榮總│ │，實得4萬500元，每7日 │ │②匯款單1 紙（│ │ │ │醫院前7-11│ │為1期，每期利息7500元 │ │警卷331 頁） │ │ │ │超商 │ │（算月息約為64％），於│ │ │ │ │ │ │ │95年7月27日還清，利息 │ │ │ │ │ │ │ │匯至己○○臺灣銀行帳戶│ │ │ │ │ │ │ │，共支付利息15萬餘元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1張（面額 │ │ │ │ │ │ │ │20萬元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │18│郭敏惠│95年3 月1 │羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款5 │95年10月21│①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│被告庚○○）與│萬元，預扣利息7500元，│日晚間7時 │錄（警卷262 、│ │ │ │許／高雄市│1 名男子 │實得4 萬2500元，每7 日│10分許，在│271 頁）、偵訊│ │ │ │和平一路 │0000000000 │為1 期，每期利息7500元│高雄市洛陽│筆錄（偵卷二10│ │ │ │215 號大廈│0000000000 │（換算月息約64％），利│街附近，被│頁） │ │ │ │前 │ │息匯至陳國淵中國信託帳│告庚○○夥│②匯款單1 紙（│ │ │ │ │ │戶，95年5 月改匯至曾木│同5、6名男│警卷268 頁） │ │ │ │ │ │煌臺灣銀行帳戶，共支付│子圍住郭敏│③匯款帳號名片│ │ │ │ │ │利息16次計12萬元。 │惠所駕駛之│1 紙（頁數同上│ │ │ │ │ │ │休旅車，因│） │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│郭敏惠無力│ │ │ │ │ │ │10萬元）、健保卡。 │還款，強行│ │ │ │ │ │ │ │要求郭敏惠│ │ │ │ │ │ │ │至陽信當鋪│ │ │ │ │ │ │ │簽署文件，│ │ │ │ │ │ │ │直至同日晚│ │ │ │ │ │ │ │間8 時30分│ │ │ │ │ │ │ │許始讓郭敏│ │ │ │ │ │ │ │惠離去，妨│ │ │ │ │ │ │ │害郭敏惠行│ │ │ │ │ │ │ │動自由權之│ │ │ │ │ │ │ │行使。 │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │ │ │95年6 月10│周先生 │因資金周轉之需，借款5 │ │ │ │ │ │日下午2 時│0000000000 │萬元，預扣利息7500元，│ │ │ │ │ │許／地點同│ │實得4 萬2500元，每7 天│ │ │ │ │ │上 │ │為1 期，每期利息7500元│ │ │ │ │ │ │ │（換算月息約64％），共│ │ │ │ │ │ │ │支付2 次利息計1 萬5 千│ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │19│劉延君│95年3 月1 │羅先生（指認即│因急需資金修理汽車，借│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日晚間10時│被告庚○○） │款2 萬元，預扣利息5 千│ │錄（警卷415 頁│ │ │ │許／高雄市│ │元，實得1 萬5 千元，每│ │） │ │ │ │博愛路與裕│ │7 日為1 期，每期利息4 │ │ │ │ │ │誠路口加油│ │千元（換算月息約86％）│ │ │ │ │ │站前 │ │，利息匯至陳國淵中國信│ │ │ │ │ │ │ │託帳戶，95年3 月14日還│ │ │ │ │ │ │ │清。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、駕照、身分證│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │ │95年4 月27│羅先生（指認即│借款2 萬元，預扣利息4 │ │ │ │ │ │日下午4 時│被告庚○○） │千元，實得1 萬6 千元，│ │ │ │ │ │許／地點同│ │每7 日為1 期，每期利息│ │ │ │ │ │上 │ │4 千元（換算月息約86％│ │ │ │ │ │ │ │），95年6 月7 日還清，│ │ │ │ │ │ │ │利息匯至己○○台灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │帳戶，共支付利息2 萬元│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │8 萬元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │20│龔文章│95年3 月3 │富邦金控投顧羅│因急需資金，借款3 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│先生與1 名男子│，預扣利息5500元，實得│ │錄（警卷399 頁│ │ │ │許／高雄市│（指認即被告曾│2 萬4500元，每7 日為1 │ │） │ │ │ │小港區宏平│正忠、甲○○）│期，每期利息4500元（換│ │②匯款單2 紙（│ │ │ │路594 號 │0000000000 │算月息約64％），利息匯│ │警卷403 、404 │ │ │ │ │ │至己○○臺灣銀行帳戶，│ │頁） │ │ │ │ │ │已支付利息8 萬6500元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、駕照、健保卡│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │21│吳獻桐│95年3 月15│富邦金控投顧羅│因看病及繳納會款之需，│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日晚間7 時│志銘（指認即被│借款3 萬元，預扣利息45│ │錄（警卷380 頁│ │ │ │許／高雄市│告庚○○）與1 │00 元，實得2 萬6500元 │ │） │ │ │ │三民區金鼎│名男子 │，每7 日為1 期，每期利│ │②匯款單5 紙（│ │ │ │路76號前 │0000000000 │息4500元（換算月息約64│ │警卷386 、387 │ │ │ │ │ │％），利息匯至己○○臺│ │頁） │ │ │ │ │ │灣銀行帳戶，已支付利息│ │③貸款及匯款帳│ │ │ │ │ │5 萬1500元。 │ │號名片各1 紙（│ │ │ │ │ │ │ │警卷385 頁） │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │15萬元）、駕照、身分證│ │ │ │ │ │ │ │影本。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │ │95年5 月14│富邦金控投顧羅│借1 萬元，預扣利息2 千│ │ │ │ │ │日／高雄市│志銘（指認即被│元，實得8 千元，每7 日│ │ │ │ │ │三民區九如│告庚○○）與1 │為1期 ，每期利息2 千元│ │ │ │ │ │一路麥當勞│名男子 │（換算月息約86％），利│ │ │ │ │ │前 │0000000000 │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │22│蘇秋闈│95年3 月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款1 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│被告庚○○） │萬元，預扣利息2500元，│ │錄（警卷434 頁│ │ │ │許／高雄縣│ │實得7500元，每10日為1 │ │） │ │ │ │岡山鎮大仁│ │期，每期利息2 千元（換│ │②警方查扣被告│ │ │ │北路上 │ │算月息為60％），共支付│ │庚○○電話冊內│ │ │ │ │ │利息4500元。 │ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │3 萬元）、身分證影本。│ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │23│楊明壽│95年3 月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款3 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日中午12時│被告庚○○） │萬元，預扣利息6 千元，│ │錄（警卷521 頁│ │ │ │許／高雄縣│ │實得2 萬4 千元，每7 日│ │） │ │ │ │鳳山市華南│ │為1 期，每期利息6 千元│ │②警方查扣被告│ │ │ │路高速公路│ │（換算月息約86％），共│ │庚○○電話冊內│ │ │ │下方隧道前│ │支付利息6 千元。 │ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、借據（6 萬元│ │ │ │ │ │ │ │）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │24│李昱賢│95年3 月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日晚間8 時│被告庚○○） │萬元，預扣利息4 千元，│ │錄（警卷542 頁│ │ │ │許／高雄市│ │實得1 萬6 千元，每7 日│ │） │ │ │ │三民區春陽│ │為1 期，每期利息4 千元│ │②警方查扣被告│ │ │ │街282 號附│ │（換算月息約86％），利│ │庚○○電話冊內│ │ │ │近「想像力│ │息匯至陳國淵中國信託帳│ │載有被害人電話│ │ │ │網咖」 │ │戶，共支付利息1 萬2 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、借據（10萬元│ │ │ │ │ │ │ │）、身分證、健保卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │25│王靖毅│95年3 月30│王先生、羅先生│因生意周轉之需，借款10│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│（指認即被告曾│萬元，預扣利息1 萬5 千│ │錄（警卷576 頁│ │ │ │許／高雄市│正忠）甲○○ │元，實得8 萬5 千元，每│ │） │ │ │ │楠梓區興楠│ │7 日為1 期，每期利息1 │ │②警方查扣被告│ │ │ │路第一銀行│ │萬5 千元（換算月息約64│ │庚○○電話冊內│ │ │ │前 │ │％），共支付利息1 萬5 │ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │26│林敏華│95年3 月31│羅先生 │借款4 萬元，每8 日為1 │因林敏華遲│①被害人警詢筆│ │ │ │日前兩星期│0000000000 │期，每期利息1 萬元（換│延繳納利息│錄（警卷313 頁│ │ │ │某日晚間9 │ │算月息約94％），利息匯│，羅先生夥│） │ │ │ │時許／高雄│ │至陳國淵中國信託帳戶，│同2 名不詳│②洪佩齡警詢筆│ │ │ │市前鎮區民│ │已支付利息1 萬元息。 │姓名男子，│錄（警卷616 、│ │ │ │權二路378 │ │ │於96年3 月│610頁） │ │ │ │之1 號19樓│ │擔保品：本票1 張（面額│3 日晚間8 │③報案三連單（│ │ │ │之5 住處樓│ │10萬元）、借據。 │時許，在林│警卷622頁） │ │ │ │下 │ │ │敏華住處樓│④黃玉里警詢筆│ │ │ │ │ │ │下，強行將│錄（警卷618 頁│ │ │ │ │ │ │林敏華押上│） │ │ │ │ │ │ │所駕車輛，│ │ │ │ │ │ │ │剝奪其行動│ │ │ │ │ │ │ │自由，隨即│ │ │ │ │ │ │ │駕車在路上│ │ │ │ │ │ │ │繞行，並要│ │ │ │ │ │ │ │求林敏華聯│ │ │ │ │ │ │ │繫家人籌款│ │ │ │ │ │ │ │，嗣林敏華│ │ │ │ │ │ │ │之弟媳洪佩│ │ │ │ │ │ │ │齡送交6 萬│ │ │ │ │ │ │ │元至指定之│ │ │ │ │ │ │ │高雄縣鳳山│ │ │ │ │ │ │ │市○○○路│ │ │ │ │ │ │ │93號小吃店│ │ │ │ │ │ │ │，交予不知│ │ │ │ │ │ │ │情之老闆娘│ │ │ │ │ │ │ │黃玉里，方│ │ │ │ │ │ │ │於當晚10時│ │ │ │ │ │ │ │許釋放林敏│ │ │ │ │ │ │ │華。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │27│吳村水│95年4 月初│羅先生（指認即│因積欠賭債，借款3 萬元│於到期日（│①被害人警詢筆│ │ │ │某日／高雄│被告庚○○）及│，預扣利息7 千元，實得│即95年4 月│錄（警卷507 頁│ │ │ │市左營區民│1 名男子（指認│2 萬3 千元，每7 日為1 │中旬某日）│） │ │ │ │族一路1092│即被告甲○○）│期，每期利息7 千元（換│當晚遲延3 │②警方查扣被告│ │ │ │號 │ │算月息100 ％），利息匯│小時還款，│庚○○電話冊內│ │ │ │ │ │至陳國淵中國信託帳戶，│羅先生致電│載有被害人電話│ │ │ │ │ │約定1 期後到期並還清借│向吳村水恫│ │ │ │ │ │ │款。 │稱「如不還│ │ │ │ │ │ │ │款，就打死│ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│你」等語。│ │ │ │ │ │ │3萬 元）、借據3 萬元。│ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │28│黃海龍│95年4 月2 │楊先生與1 名男│借款20萬元，預扣利息4 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日上午11時│子（指稱即被告│萬元，實得16萬元，每10│ │錄（警卷594 頁│ │ │ │許／高雄市│庚○○） │日為1 期，每期利息4 萬│ │） │ │ │ │三民區灣中│ │元（換算月息60％），共│ │ │ │ │ │街137 號前│ │支付利息4 萬元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票2 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各10萬元）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤ │ │ │ │ │95年4 月22│ │借款30萬元，預扣利息4 │ │ │ │ │ │日晚間11時│ │萬5 千元，實得25萬5 千│ │ │ │ │ │許／高雄市│ │元，每10日為1 期，每期│ │ │ │ │ │三民區灣中│ │利息4 萬5 千元（換算月│ │ │ │ │ │街137 號前│ │息45％），共支付利息4 │ │ │ │ │ │ │ │萬5 千元利息。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票3 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各10萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │29│張瑋倪│95年4 月5 │羅先生（指認即│因資金週轉之需，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日上午11時│被告庚○○）與│萬元，預扣利息5 千元，│ │錄（警卷426 頁│ │ │ │許／高雄市│1 名男子（指認│實得1 萬5 千元，每7 日│ │） │ │ │ │楠梓區旗楠│即被告甲○○）│為1 期，每期利息5 千元│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │路885 號前│ │（換算月息約107 ％），│ │警卷430頁） │ │ │ │統一超商 │ │利息匯至己○○臺灣銀行│ │ │ │ │ │ │ │帳戶，於95年6 月13日還│ │ │ │ │ │ │ │清，共支付利息3 萬8 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │30│楊素梅│95年4 月13│曹先生、周先生│因資金週轉之需，借款5 │95年4 月27│①被害人警詢筆│ │ │ │日某時／高│（指認即被告曾│萬元，預扣利息1 萬元，│日下午4 時│錄（警卷514 頁│ │ │ │雄市三民區│正忠） │實得4 萬元，每10日為1 │許，曹先生│） │ │ │ │九如一路 │ │期，每期利息1 萬元（換│至楊素梅先│②警方查扣被告│ │ │ │889-1 號財│ │算月息60％），已支付利│生經營之彩│庚○○電話冊內│ │ │ │神爺彩券行│ │息1 萬元。 │券行，恫稱│載有被害人電話│ │ │ │前 │ │ │「如果楊素│ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│梅不還錢，│ │ │ │ │ │ │15萬元）、身分證影本。│就叫幾個少│ │ │ │ │ │ │ │年來你店裡│ │ │ │ │ │ │ │，讓你不能│ │ │ │ │ │ │ │做生意；不│ │ │ │ │ │ │ │能報警，我│ │ │ │ │ │ │ │們後台比警│ │ │ │ │ │ │ │察更有力」│ │ │ │ │ │ │ │等語。晚間│ │ │ │ │ │ │ │8 、9 點，│ │ │ │ │ │ │ │命楊素梅先│ │ │ │ │ │ │ │生將鐵門關│ │ │ │ │ │ │ │上，「阿忠│ │ │ │ │ │ │ │」之男子拿│ │ │ │ │ │ │ │出長約50公│ │ │ │ │ │ │ │分之電擊棒│ │ │ │ │ │ │ │，向楊素梅│ │ │ │ │ │ │ │兒子恫稱：│ │ │ │ │ │ │ │如果不還錢│ │ │ │ │ │ │ │就要打他等│ │ │ │ │ │ │ │語。同年月│ │ │ │ │ │ │ │29 日 上午│ │ │ │ │ │ │ │9 時，發現│ │ │ │ │ │ │ │門上被噴有│ │ │ │ │ │ │ │「幹你娘，│ │ │ │ │ │ │ │楊素梅婊子│ │ │ │ │ │ │ │、欠錢不還│ │ │ │ │ │ │ │」等字並到│ │ │ │ │ │ │ │處潑有紅色│ │ │ │ │ │ │ │油漆。同年│ │ │ │ │ │ │ │5月4日上午│ │ │ │ │ │ │ │楊素梅哥哥│ │ │ │ │ │ │ │的店被潑油│ │ │ │ │ │ │ │漆及灑冥紙│ │ │ │ │ │ │ │。同年5 月│ │ │ │ │ │ │ │25日楊素梅│ │ │ │ │ │ │ │公寓門牌遭│ │ │ │ │ │ │ │以藍色油漆│ │ │ │ │ │ │ │畫圈圈，鎖│ │ │ │ │ │ │ │匙孔以三秒│ │ │ │ │ │ │ │膠封死。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │31│王振輝│95年4 月中│富邦金控投顧羅│因積欠賭債，借款2 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │旬某日／高│志銘（指認即被│，預扣利息4 千，實得1 │ │錄（警卷525 頁│ │ │ │雄市○○路│告庚○○）與1 │萬6 千元，每8 日為1 期│ │） │ │ │ │與平等路口│名男子（指認即│，每期利息3 千元（換算│ │②警方查扣被告│ │ │ │ │被告甲○○） │月息約56％），利息匯至│ │庚○○電話冊內│ │ │ │ │0000000000 │己○○臺灣銀行帳戶，已│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │支付利息6 次共1 萬8 千│ │③貸款及匯款帳│ │ │ │ │ │元。 │ │號名片各1 紙（│ │ │ │ │ │ │ │警卷532頁） │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │④匯款單1 紙（│ │ │ │ │ │6 萬元）、身分證。 │ │警卷533頁） │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │32│簡成富│95年4 月19│羅先生（指認即│因支付到期票款之急，借│羅先生於95│①被害人警詢筆│ │ │ │日 │被告庚○○） │款14萬元，簽發3 張面額│年4 月26日│錄（警卷504 頁│ │ │ │ │0000000000 │各為10萬元、10萬元、6 │上午10時30│） │ │ │ │ │ │萬元（合計26萬元）之支│分許，率10│ │ │ │ │ │ │票，發票日各為同年月24│人至簡成富│ │ │ │ │ │ │日、25日、27日（換算月│工廠，強行│ │ │ │ │ │ │息約321 ％），前2 張支│搬走4 架鋼│ │ │ │ │ │ │票已經兌現 │琴，妨害簡│ │ │ │ ├─────┼───────┼───────────┤成富所有權│ │ │ │ │95年4 月25│同上 │借款15萬元，簽發4 張面│之行使。 │ │ │ │ │日 │ │額各為4 萬元、4 萬2800│ │ │ │ │ │ │ │元、8 萬元、11萬元（合│ │ │ │ │ │ │ │計27萬2800元）之支票，│ │ │ │ │ │ │ │於翌日由簡成富母親以17│ │ │ │ │ │ │ │萬元清償（換算月息400 │ │ │ │ │ │ │ │％）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │33│施美蓮│95年4 月20│富邦金控投顧羅│因資金周轉之急，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午5 時│志銘（指認即被│萬5 千元，預扣利息6 千│ │錄（警卷321 頁│ │ │ │許／高雄市│告庚○○） │元，實得1 萬9 千元，每│ │） │ │ │ │南屏路、明│0000000000 │7日 為1 期，每期利息6 │ │②警方查扣被告│ │ │ │華路大帑殿│ │千元（換算月息約103 ％│ │庚○○電話冊內│ │ │ │KTV 旁 │ │），於95年4 月27日還清│ │載有被害人電話│ │ │ │ │ │，共支付1 期利息6 千元│ │③貸款名片1 紙│ │ │ │ │ │。 │ │（警卷326頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）、健保卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │34│黃文欣│95年4 月20│富邦金控投顧羅│因資金周轉之需，借款1 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午1 時│先生（指認即被│萬元，預扣利息2500元，│ │錄（警卷408 頁│ │ │ │許／高雄市│告庚○○）與1 │實得7500元，每7 日為1 │ │） │ │ │ │小港區民益│名男子 │期，每期利息2500元（換│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │路77巷3 號│0000000000 │算月息約107 ％），利息│ │警卷412頁） │ │ │ │前 │ │匯至己○○臺灣銀行帳戶│ │③貸款名片1 紙│ │ │ │ │ │，於95年5 月6 日還清，│ │（警卷413頁） │ │ │ │ │ │共支付利息6500元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票2 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │35│馮任緯│95年4 月26│富邦金控投顧羅│因資金周轉之需，借款1 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│先生（指認即被│萬5 千元，預扣利息4 千│ │錄（警卷389 頁│ │ │ │許／高雄縣│告甲○○）及1 │元，實得1 萬1 千元，每│ │） │ │ │ │鳳山市保泰│名男子 │7 日為1 期，每期利息4 │ │②匯款單1 紙（│ │ │ │路7-11超商│0000000000 │千元（換算月息約114 ％│ │警卷395頁） │ │ │ │前 │ │），利息匯至己○○臺灣│ │③貸款及匯款帳│ │ │ │ │ │銀行帳戶，已支付利息1 │ │號名片各1 紙（│ │ │ │ │ │萬元。 │ │警卷396頁） │ │ │ │ │ │ │ │④寄放行動電話│ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │門號回條1 紙（│ │ │ │ │ │3 萬元）、駕照、健保卡│ │警卷397頁） │ │ │ │ │ │、行動電話門號2 支。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │36│張麗晶│95年4 月27│中國信託金融中│因生活急需，借款5 萬元│張麗晶無力│①被害人警詢筆│ │ │ │日下午5 時│心羅先生 │，預扣利息8500元，實得│繳息，羅先│錄（警卷241 、│ │ │ │30分許／高│ │4 萬1500元，每7 日為1 │生致電脅迫│250 頁）、偵訊│ │ │ │雄市三民區│ │期，每期利息7500元（換│張麗晶抵押│筆錄（偵卷二62│ │ │ │九如一路麥│ │算月息約64％），利息匯│車輛，否則│頁） │ │ │ │當勞速食店│ │至己○○臺灣銀行帳戶，│將登門拜訪│②在被告庚○○│ │ │ │前 │ │已支付利息6 萬7500餘元│，張麗晶不│住處查扣張麗晶│ │ │ │ │ │。 │得已於95年│身分證影本、借│ │ │ │ │ │ │7 月5 日晚│據、本票、切結│ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│間6 時許，│書、車輛取回同│ │ │ │ │ │10萬元）、借據、身分證│駕駛所有車│意書、車輛借出│ │ │ │ │ │影本。 │號Y2-6110 │單、讓渡證書（│ │ │ │ │ │ │號自小客車│警卷253 至260 │ │ │ │ │ │ │，前往高雄│頁）及Y2-6110 │ │ │ │ │ │ │市三民區九│號車牌 │ │ │ │ │ │ │如一路與大│③贓物認領保管│ │ │ │ │ │ │昌路口，將│單（警261 卷）│ │ │ │ │ │ │車輛交予羅│④查獲照片（偵│ │ │ │ │ │ │先生派來之│卷三148 頁） │ │ │ │ │ │ │2 名男子，│ │ │ │ │ │ │ │以此方式妨│ │ │ │ │ │ │ │害張麗晶車│ │ │ │ │ │ │ │輛所有權之│ │ │ │ │ │ │ │行使。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │37│陳志光│95年4 月29│友人阿源介紹 │因生意周轉之需，借款30│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日上午11時│被告戊○ │萬元，預扣利息7600元，│ │錄（警卷463 頁│ │ │ │許／陽信當│ │實得29萬2400元，每30日│ │） │ │ │ │鋪 │ │為1 期，每期利息7600元│ │②在陽信當舖查│ │ │ │ │ │（換算月息約2.5 ％），│ │扣本票1 張（警│ │ │ │ │ │共支付利息2 萬2 千元。│ │卷467 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │30萬元）、駕照。（未質│ │ │ │ │ │ │ │押車輛） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │38│黃文權│95年5 月份│0000000000 │借款2 萬5 千元，預扣利│ │①被害人警詢筆│ │ │ │某日／高雄│ │息7 千元，實得1 萬8 千│ │錄（警卷490 頁│ │ │ │市○○路、│ │元，每7 日為1 期，每期│ │） │ │ │ │大順路口 │ │利息5 千元（換算月息約│ │ │ │ │ │ │ │86％），利息匯至己○○│ │ │ │ │ │ │ │臺灣銀行帳戶，於95年7 │ │ │ │ │ │ │ │月間還清。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、切結書、自小│ │ │ │ │ │ │ │客車駕照及身分證影本。│ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │39│陳金柱│95年5 月19│羅先生（指認即│因修理車輛之需，借款3 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午5 時│被告庚○○）與│萬元，預扣利息5500元，│ │錄（警卷頁） │ │ │ │許／高雄縣│2 名男子 │實得2 萬4500元，每7 日│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │仁武鄉竹門│ │為1 期，每期利息4500元│ │警卷368頁） │ │ │ │巷99附弄2-│ │（換算月息約64％），利│ │ │ │ │ │1 號住處 │ │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶，於95年6 月29日還清│ │ │ │ │ │ │ │，共付息6 次計2 萬7 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │40│丁○○│95年7 月10│「小羅」與2 名│因清償他人欠款之急，借│ │①被害人警詢筆│ │-1│ │日下午4 時│男子（指認其一│款3 萬元，預扣利息6 千│ │錄（警卷283 、│ │ │ │許／高雄市│為被告丙○○）│元，實得2 萬4 千元，每│ │297 頁）、本院 │ │ │ │左營區翠華│0000000000 │7日 為1 期，每期利息 │ │證詞（院卷二15│ │ │ │路半屏山下│ │4500 元 （換算月息約64│ │頁） │ │ │ │路邊 │ │％），利息匯至己○○臺│ │②匯款單2紙（ │ │ │ │ │ │灣銀行帳戶，於95年9 月│ │警卷288 、289 │ │ │ │ │ │26日還清，共支付利息4 │ │頁） │ │ │ │ │ │萬9500 元 。 │ │③貸款及匯款帳│ │ │ │ │ │ │ │號名片各1 紙（│ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │警卷290 頁） │ │ │ │ │ │10萬元）、身分證。 │ │④被害人配合警│ ├─┤ ├─────┼───────┼───────────┤ │方蒐證，於95年│ │40│ │95年11月1 │方先生（指認即│借款5 萬元，預扣利息9 │ │12月7 日，在高│ │-2│ │日下午1 時│被告丙○○） │千元，實得4 萬1 千元，│ │雄市左營區翠峰│ │ │ │30分許／高│0000000000 │每7 日為1 期，每期利息│ │路果貿社區第8 │ │ │ │雄市○○路│ │7500元（換算月息約64％│ │街超市前，還款│ │ │ │7-11超商前│（95年12月7 日│），利息匯至己○○臺灣│ │5萬 元予被告陳│ │ │ │ │晚間8 時20分許│銀行帳戶，共支付利息3 │ │昱函，蒐證照片│ │ │ │ │，被告辛○○陪│萬7500元。 │ │1份 （警卷302 │ │ │ │ │同被告丙○○向│ │ │至304 頁） │ │ │ │ │被害人收款） │擔保品：本票1 張（面額│ │⑤借據、本票、│ │ │ │ │ │15萬元）、身分證。 │ │讓渡證書各1 份│ │ │ │ │ │ │ │（警卷305 至 │ │ │ │ │ │ │ │307 頁） │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │41│念義閔│95年7 月11│被告戊○ │因家裡急需，借款6 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日晚間9 時│ │，預扣利息5400元，實得│ │錄（警卷469 頁│ │ │ │30分許／陽│ │5 萬4600元，每30日為1 │ │） │ │ │ │信當鋪 │ │期，每期利息5400元（換│ │②在陽信當舖查│ │ │ │ │ │算月息9 ％）。 │ │扣本票1 張（警│ │ │ │ │ │ │ │卷472 頁） │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、行車執照。（│ │ │ │ │ │ │ │未質押車輛） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │42│柯朝仁│95年7 月17│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款3 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午5 時│被告庚○○）與│萬元，預扣利息5 千元，│ │錄（警卷334 頁│ │ │ │10分許／高│1 名男子 │實得2 萬5 千元，每7 日│ │） │ │ │ │雄縣仁武鄉│ │為1 期，每期利息4500元│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │水管路7-11│ │（換算月息約64％），利│ │警卷337頁） │ │ │ │超商 │ │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶，於95年9 月還清，共│ │ │ │ │ │ │ │支付利息9 次計4 萬2 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │6 萬元）、健保卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │43│顏若貞│95年7 月25│羅先生 │借款2 萬元，每7 日為1 │95年9 月間│①被害人警詢筆│ │ │ │日某時 │0000000000 │期，每期利息6 千元（換│，因無力還│錄（偵卷一16頁│ │ │ │ │0000000000 │算月息約129 ％），利息│款，羅先生│） │ │ │ │ │ │匯至己○○臺灣銀行帳戶│致電向顏若│②匯款單3 紙（│ │ │ │ │ │，共支付6 次利息計3 萬│真恫稱「若│偵卷一18至20頁│ │ │ │ │ │6 千元。 │不還錢，就│） │ │ │ │ │ │ │以日息6 千│ │ │ │ │ │ │ │元計算，否│ │ │ │ │ │ │ │則出門被抓│ │ │ │ │ │ │ │到，要打到│ │ │ │ │ │ │ │重傷」等語│ │ │ │ │ │ │ │，致生危害│ │ │ │ │ │ │ │於安全。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │44│安志屏│95年7 月25│被告戊○ │因神壇及朋友周轉之需，│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│ │借款30萬元，預扣利息7 │ │錄（警卷480 頁│ │ │ │30分許／陽│ │千元，實得29萬3 千元，│ │） │ │ │ │信當鋪 │ │每30日為1 期，每期利息│ │②在陽信當舖查│ │ │ │ │ │7 千元（換算月息約2.3 │ │扣本票、借據各│ │ │ │ │ │％），共支付利息4 萬9 │ │1 紙（警卷483 │ │ │ │ │ │千元。 │ │、484 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │30萬元）、讓渡書、行車│ │ │ │ │ │ │ │執照、借據。（未質押車│ │ │ │ │ │ │ │輛） │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │45│安仲菊│95年8 月2 │2 名男子（指認│因籌措子女教育費用之需│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午1 時│其一即被告陳昱│，借款5 千元，預扣利息│ │錄（警卷316 頁│ │ │ │30分許／高│函） │1500 元 ，實得3500元，│ │） │ │ │ │雄縣大寮鄉│ │每7 日為1 期，每期利息│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │青峰街40號│ │1 千元（換算月息約86％│ │警卷319頁） │ │ │ │ │ │），利息匯至己○○臺灣│ │ │ │ │ │ │ │銀行帳戶，共支付6 次利│ │ │ │ │ │ │ │息計6 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │46│張豐明│95年8 月8 │2 名男子（指認│因資金周轉之需，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日中午12時│其一即被告陳昱│萬元，預扣利息3 千元，│ │錄（警卷308 頁│ │ │ │30分許／高│函） │實得1 萬7 千元，每7 日│ │） │ │ │ │雄市左營區│ │為1 期，每期利息3 千元│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │民族一路 │ │（換算月息約64％），利│ │警卷312頁） │ │ │ │851 號 │ │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶，95年10月31日還清，│ │ │ │ │ │ │ │共支付利息12次計3 萬6 │ │ │ │ │ │ │ │千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、借據。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │47│楊雅淳│95年8 月10│羅先生與1 名男│因生活及家人資金周轉之│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│子（指認即被告│需，借款1 萬5 千元，預│ │錄（警卷350 頁│ │ │ │許／高雄市│丙○○） │扣利息4 千元，實得1 萬│ │） │ │ │ │左營區菜公│ │1千 元，每7 日為1 期，│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │一路800 巷│ │每期利息3 千元（換算月│ │警卷355頁） │ │ │ │77號 │ │息約86％），利息匯至曾│ │ │ │ │ │ │ │木煌臺灣銀行帳戶，於95│ │ │ │ │ │ │ │年9 月29日還清，共付利│ │ │ │ │ │ │ │息7 次計2 萬1 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │48│周培倫│95年8 月22│「阿鵬」 │因遺失公司款項，借款6 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│ │萬元，預扣利息9 千元，│ │錄（警卷376 頁│ │ │ │30分許／高│ │實得5 萬1 千元，每7 日│ │） │ │ │ │雄市鼓山區│ │為1 期，每期利息9 千元│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │美術南三路│ │（換算月息約64％），利│ │警卷378 頁） │ │ │ │263 號13樓│ │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │ │戶，95年9 月5 日還清，│ │ │ │ │ │ │ │共付利息2 次計1 萬9 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、身分證、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │49│陳龍慶│95年8 月23│羅先生（指認即│因生活急需，借款1 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│被告庚○○）與│，預扣利息2500元，實得│ │錄（警卷頁） │ │ │ │30分許／高│1 名男子 │7500元，每7 日為1 期，│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │雄市小港區│0000000000 │每期利息2 千元（換算月│ │警卷373 頁） │ │ │ │貴陽路175 │ │息約86％），利息匯至曾│ │ │ │ │ │巷1 弄21號│ │木煌臺灣銀行帳戶，已付│ │ │ │ │ │ │ │利息15次計超過12萬元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │10萬元）、駕照。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │50│黃庭蓁│95年8 月24│富邦金控投顧羅│因繳交車貸之急，借款2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午3 時│先生（指認即被│萬元，預扣利息6 千元，│ │錄（警卷340 頁│ │ │ │30分許／高│告庚○○）與2 │實得1 萬4 千元，每7 日│ │） │ │ │ │雄縣仁武鄉│名男子（指認其│為1 期，每期利息4 千元│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │鳳仁路1-1 │一即被告丙○○│（換算月息約86％），利│ │警卷345 頁） │ │ │ │號 │） │息匯至己○○臺灣銀行帳│ │ │ │ │ │ │0000000000 │戶，於95年9 月22日還清│ │ │ │ │ │ │ │，共支付利息4 次計1 萬│ │ │ │ │ │ │ │6 千元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張、汽車│ │ │ │ │ │ │ │轉讓同意書、駕照、ZT- │ │ │ │ │ │ │ │7067行車執照影本、健保│ │ │ │ │ │ │ │卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │51│黃耀宗│95年8、9月│羅先生（指認即│借款20萬元，預扣利息2 │ │①被害人警詢筆│ │ │ │間某日／高│被告庚○○） │萬元，實得18萬元，每10│ │錄（警卷頁） │ │ │ │雄縣鳳山市│ │日為1 期，每期利息2 萬│ │ │ │ │ │建國路與青│ │元（換算月息30％），共│ │ │ │ │ │年路保羅飯│ │支付4 期利息計8 萬元。│ │ │ │ │ │店前 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票3 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各6 萬元、7 萬元、7 萬│ │ │ │ │ │ │ │元）、身分證。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │52│鍾靜香│95年9 月21│方先生（指認即│因急需用錢，借款3 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午4 時│被告丙○○）與│，預扣利息6 千元，實得│ │錄（偵卷三45頁│ │ │ │許／高雄縣│1 名男子 │2 萬4 千元，每7 日為1 │ │） │ │ │ │美濃鎮龍山│0000000000 │期，每期利息6 千元（換│ │ │ │ │ │街33號旁 │ │算月息約86％），利息匯│ │ │ │ │ │ │ │至己○○臺灣銀行帳戶，│ │ │ │ │ │ │ │已支付利息8 萬4 千元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │3 萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │53│盧小鶯│95年10月17│方先生與1 名男│因票款到期之急，借款10│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午2 時│子 │萬元，預扣利息1 萬5 千│ │錄（警卷459 頁│ │ │ │50分許／高│ │元，實得8 萬5 千元，每│ │） │ │ │ │雄市○○路│ │10 日 為1 期，每期利息│ │ │ │ │ │65號1 樓超│ │1 萬5 千元（換算月息45│ │ │ │ │ │商內 │ │％），於95年10月27日還│ │ │ │ │ │ │ │清，共支付利息1 萬5 千│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：支票2 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │各5 萬元）。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │54│李靜芳│95年11月13│方先生（指認即│因急需用錢，借款3 萬元│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日下午7 時│丙○○）與2 名│，預扣利息5 千元，實得│ │錄（警卷444 頁│ │ │ │許／高雄市│不詳男子 │2 萬5 千元，每7 日為1 │ │） │ │ │ │三民區陽明│0000000000 │期，每期利息3 千元（換│ │②匯款單1 紙（│ │ │ │路與覺民路│ │算月息約43％），利息匯│ │警卷448頁） │ │ │ │口 │ │至己○○臺灣銀行帳戶，│ │ │ │ │ │ │ │共支付利息2 萬2 千元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│ │ │ │ │ │ │ │9 萬元）、讓渡書、借款│ │ │ │ │ │ │ │單、身分證、健保卡。 │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │55│陳淑芬│95年11月21│方先生 │借款2 萬元，預扣利息 │方先生致電│①被害人警詢筆│ │ │ │日某時／高│0000000000 │4 千元，實得1 萬6 千元│陳淑芬上班│錄（警卷486 頁│ │ │ │雄縣大寮鄉│ │，每7 日為1 期，每期利│的地方及手│） │ │ │ │仁德路16巷│ │息4 千元（換算月息約86│機，恫稱要│ │ │ │ │41號9樓 │ │％），利息匯至己○○臺│記得明天星│ │ │ │ │ │ │灣銀行帳戶，共支付利息│期五要匯款│ │ │ │ │ │ │4 次計1 萬6 千元。 │，不準時匯│ │ │ │ │ │ │ │款付息的話│ │ │ │ │ │ │擔保品：本票1 張（面額│，就口出三│ │ │ │ │ │ │2 萬元）、切結書、身分│字經，並說│ │ │ │ │ │ │證影本。 │要出來捉人│ │ │ │ │ │ │ │。次數有10│ │ │ │ │ │ │ │餘次。 │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┤ │56│紀丁漢│96年1 月8 │方先生與2 名男│因票款到期之急，借款20│ │①被害人警詢筆│ │ │ │日中午12時│子（指認即被告│萬元，預扣利息4 萬元，│ │錄（警卷451 頁│ │ │ │許／高雄縣│庚○○、丙○○│實得16萬元，每7 日為1 │ │） │ │ │ │鳳山市新甲│、辛○○） │期，簽發面額各6 萬元、│ │②支票3 張（警│ │ │ │路52-1號 │ │7萬 元、7 萬元之支票作│ │卷641頁） │ │ │ │ │ │為清償，發票日為同年月│ │③中國信託銀行│ │ │ │ │ │16 、17 、18日，業已全│ │代收票據登記簿│ │ │ │ │ │數兌領完畢（換算月息60│ │（戶名：庚○○│ │ │ │ │ │％）。 │ │）（警卷646 頁│ │ │ │ │ │ │ │） │ └─┴───┴─────┴───────┴───────────┴─────┴───────┘ 附表二：新舊法比較 ┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐ │變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由 │比較結果 │ │ │容 │容 │ │ │ ├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤ │【連續犯│連續數行為而犯同一罪名者│刪除。 │新法將連續犯│舊法有利。│ │之刪除】│，以一罪論。但得加重其刑│ │之規定刪除後│ │ │刑法第56│二分之一。 │ │，除非符合「│ │ │條 │ │ │接續犯」或「│ │ │ │ │ │包括一罪」之│ │ │ │ │ │情形，可認構│ │ │ │ │ │成單一犯罪外│ │ │ │ │ │，均應認係數│ │ │ │ │ │罪併罰。是此│ │ │ │ │ │刪除雖非犯罪│ │ │ │ │ │構成要件之變│ │ │ │ │ │更，但顯已影│ │ │ │ │ │響行為人刑罰│ │ │ │ │ │之法律效果，│ │ │ │ │ │自屬法律有變│ │ │ │ │ │更。 │ │ ├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤ │【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1 條之1 規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑│ │貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1 月7 日刑法修正施│位由銀元變更│法第344 條│ │之變更】│第1 條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│法定本刑罰│ │ │得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑部分，│ │ │規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│適用新舊法│ │ │條例第2 條規定，以3 倍折│高其數額為30倍；但72年6 │該分則先前曾│所科之數額│ │ │算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1 月7 日新增│修正與否，而│均相同，是│ │ │刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3 或│以新法並未│ │ │台幣。 │額為3 倍。 │30倍。 │較有利。 │ ├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤ │【罰金刑│（銀元）1 元以上。 │新台幣1000 元以上。 │新法提高罰金│舊法有利。│ │之下限】│參照上開規定，經提高10倍│ │刑之下限（由│ │ │刑法第33│後，再折算新台幣，即新台│ │新台幣30元提│ │ │條第5 款│幣30元。 │ │高至1000元）│ │ │ │ │ │。 │ │ ├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤ │【易科罰│以（銀元）1 元以上3 元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。│ │金之折算│下折算1 日。 │3000元折算1 日。 │標準由銀元 │ │ │標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例│ │300 元即新台│ │ │法第41條│第2 條規定（已於95年5 月│ │幣900 元，提│ │ │第1 項前│17日修正刪除，於同年7 月│ │高為以新台幣│ │ │段 │1 日施行），提高100 倍後│ │1000元、2000│ │ │ │，再折算新台幣，即以新台│ │元或3000元折│ │ │ │幣300 元以上900 元以下折│ │算1 日。 │ │ │ │算1 日。 │ │ │ │ ├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤ │綜上比較結果，就被告壬○○、戊○而言，以連續犯之刪除影響最鉅，故認舊法較有利；就被告謝│ │宏隆而言，連續犯之刪除不在比較適用之列，是以易科罰金之修正影響最鉅，亦認舊法較有利。 │ └───────────────────────────────────────────┘ 附表三：扣案物 ┌──┬───────────┬────┬────┬────────────┬──┐ │編號│物品名稱 │數 │所有人 │查獲地點 │備註│ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │1 │SONY ERICSSON行動電話 │1 支 │丙○○ │高雄縣鳳山市○○○路168 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │號3 樓（被告庚○○租處）│ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │2 │ANY CALL行動電話 │1 支 │丙○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │3 │INNOSTREAM行動電話 │1 支 │丙○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │4 │OK WAP行動電話 │1 支 │丙○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │5 │丙○○所有之郵局 │1 本 │丙○○ │同上 │ │ │ │00000000000000號儲金簿│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │6 │借款人名冊 │3 張 │丙○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │7 │現金 │59000 元│丙○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │8 │NOKIA行動電話 │1 支 │辛○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000號）│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │9 │辛○○所有之郵局 │1 本 │辛○○ │同上 │ │ │ │00000000000000號儲金簿│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │10 │威寶電信晶片 │1 張 │辛○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │11 │凌滋榮本票（面額5 萬元│1 張 │辛○○ │同上 │ │ │ │）及客戶資料 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │12 │電話單 │3 張 │辛○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │13 │庚○○代收票據登記簿 │1 本 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │14 │臺灣土地銀行支票（票號│3 張 │庚○○ │同上 │ │ │ │：CSA0000000、CSA09086│ │ │ │ │ │ │19、CSA0000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │15 │黃政雄所有之郵局 │1 本 │庚○○ │同上 │ │ │ │00000000000000號儲金簿│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │16 │庚○○所有之中國信託銀│1 本 │庚○○ │同上 │ │ │ │行000000000007號儲金簿│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │17 │己○○所有之臺灣銀行 │1 本 │庚○○ │同上 │ │ │ │000000000000號儲金簿 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │18 │臺灣銀行000000000000號│1 張 │庚○○ │同上 │ │ │ │提款卡 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │19 │中國信託銀行0000000000│1 張 │庚○○ │同上 │ │ │ │031509號提款卡 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │20 │黃政維、辛○○、庚○○│4 個 │庚○○ │同上 │ │ │ │己○○印章 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │21 │空白商業本票 │2 本 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │22 │當單 │1 本 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │23 │SAM SUNG行動電話 │1 支 │庚○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │24 │SONY ERICSSON行動電話 │1 支 │庚○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │25 │SAM SUNG行動電話 │1 支 │庚○○ │同上 │ │ │ │（門號：0000000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │26 │範例單 │1 張 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │27 │劉梅子身分證影本 │1 張 │庚○○ │停放在上開處所地下室、懸│ │ │ │ │ │ │掛Y2-6110 號車牌之車輛 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │28 │張麗晶身分證影本 │1 張 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │29 │張麗晶、蔡秀祥之委託書│各1 份 │庚○○ │同上 │ │ │ │、車輛取回同意書、汽機│ │ │ │ │ │ │車借出單、讓渡書、切結│ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │30 │許國禎借據 │1 張 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │31 │張麗晶借據 │1 張 │庚○○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │32 │張麗晶本票（票號： │1 張 │庚○○ │同上 │ │ │ │TH0000000，面額新臺幣 │ │ │ │ │ │ │5 萬元） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │33 │蘇傳財行照影本 │1 份 │庚○○ │同上 │ │ │ │（0738-GS號） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │34 │現金 │00000000│戊○ │高雄市三民區○○○路845 │ │ │ │ │元 │ │號 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │35 │客戶本票 │38張 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │36 │劉伊靜0000000 號帳戶中│1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │國信託銀行代收票據等 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │37 │吳同文所有之華南銀行 │1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │0000000 號帳戶存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │38 │甲○○所有之國泰世華銀│1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │行000000000000號帳戶存│ │ │ │ │ │ │摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │39 │甲○○所有之國泰世華銀│1 張 │戊○ │同上 │ │ │ │行000000000000號帳戶提│ │ │ │ │ │ │款卡 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │40 │壬○○000000000000號帳│ 1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │戶高雄銀代收票據簿 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │41 │劉伊靜所有之中國信託銀│1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │行000000000000號帳戶存│ │ │ │ │ │ │摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │42 │戊○所有之中國信託銀行│1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │000000000000號帳戶存摺│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │43 │戊○所有之中國信託銀行│1 張 │戊○ │同上 │ │ │ │提款卡 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │44 │陽信當鋪所有之中國信託│1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │銀行000000000000號帳戶│ │ │ │ │ │ │存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │45 │支票（票號FA0000000、F│4 張 │戊○ │同上 │ │ │ │A0000000、FA0000000、 │ │ │ │ │ │ │GAS0000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │46 │空白商業本票（票號： │1 本 │戊○ │同上 │ │ │ │0000000-0000000） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │47 │營利事業登記證影本 │1 張 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │48 │當鋪業證許可證 │1 張 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │49 │高雄市政府商業登記規費│1 張 │戊○ │同上 │ │ │ │繳款書 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │50 │當鋪業登記規費繳款書 │1 張 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │51 │高雄銀行存款條壬○○ │1 張 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │52 │台北富邦銀行、玉山銀行│6 張 │戊○ │同上 │ │ │ │、郵局存款條劉伊靜 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │53 │林敏華戶口名簿 │1 本 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │54 │客戶典當物品基本資料簿│3 本 │戊○ │同上 │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │55 │劉伊靜所有之玉山銀行03│1 本 │壬○○ │高雄市○○○路98號27 樓 │ │ │ │00000000000 號帳戶存摺│ │ │（被告壬○○住處） │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │56 │劉伊靜所有之玉山銀行03│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │00000000000 號帳戶存摺│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │57 │壬○○所有之玉山銀行03│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │00000000000 號帳戶存摺│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │58 │壬○○所有之中國信託銀│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │行0000000000000 號帳戶│ │ │ │ │ │ │存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │59 │壬○○所有之高雄銀行21│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │0000000000號帳戶存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │60 │曾連上所有之高雄銀行21│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │0000000000 號帳戶存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │61 │黃嘉旺所有之高雄銀行21│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │0000000000號帳戶存摺 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │62 │曾詩婷所有之玉山銀行03│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │00000000000 號帳戶存摺│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │63 │劉博文所有之臺灣銀行11│1 本 │壬○○ │同上 │ │ │ │00000000000 號帳戶存摺│ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤ │64 │SONY ERICSSON行動電話 │1 支 │丙○○ │上開被告庚○○租處 │ │ │ │（門號：0000000000號）│ │ │ │ │ └──┴───────────┴────┴────┴────────────┴──┘ 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第344條（重利罪） 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處3 年以上10年以下有期徒刑。 第1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條（強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。