臺灣高雄地方法院97年度審易字第1354號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第1354號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14617號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告徐安東所犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款加重竊盜罪、電業法第105 條之竊盜電線罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、犯罪事實：甲○○前於民國91年間，因違反電子遊戲場業管理條例，經本院判處有期徒刑3月確定，並於92年11月5日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑8 月、5 月確定，並定應執行有期徒刑1 年，復經同院合併前開刑期更定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月確定，嗣於94年3 月9 日縮短刑期執行完畢出監。另因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、1 年4 月確定，再經本院合併定應執行有期徒刑2 年2 月，嗣經本院裁定減刑為應執行有期徒刑1 年1 月確定，甫於96年7 月16日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有：

㈠於97年5 月18日凌晨1 時許，攜帶其所有客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之鋼剪1 把，踰越圍牆進入高雄縣林園鄉○○村○○路59號養殖場內，以上開鋼剪剪斷電線方式，竊取丙○○所有之一般電線1 條（長度約10公尺）得手，嗣於同日10時許在林園鄉○○村○○路上，以新台幣500 元賣給不知名的流動資源回收商。

㈡復於同日夜間11時45分許，踰越圍牆進入上址養殖廠內，攀爬至養殖場內建物屋頂，以上開鋼剪剪斷電纜線方式，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺灣電力公司）所有架設於高雄縣林園鄉○○村○○路59號前之電纜線5 條（長度約15公尺，價值新台幣4 萬元），得手後欲離開現場時，適經丙○○發現而報警，為到場員警當場查獲，並扣得上開電纜線5 條（已發還臺灣電力公司）、鋼剪1 支，並於警方尚未發覺前次即㈠部分）竊盜行為前，向承辦員警陳長義自首該次竊盜犯行而願接受裁判。

三、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審判中之自白。

㈡證人即被害人丙○○於警詢時之證述。

㈢證人乙○○於警詢時之證述。

㈣高雄縣政府警察局林園分局中芸派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片6 張

四、被告持以為本件竊盜犯行之鋼剪，均係金屬材質構成，質地堅硬，客觀上足以對人之生命身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。又「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷」，電業法第105 條定有明文。本件被告犯罪事實㈡所竊取架設於電線桿上供民生或道路所用、外皮印有台電公司英文縮寫「TPC 」字樣之電線，係供電業者所有並設置用以輸送供給電能所用之電線，並非一般私人電纜線，應屬電業法所稱之電線無訛。是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈡所為，係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，應依刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪從重處斷。又被告係於第二次犯行遭警查獲後，於警方尚未發覺其前次犯行（即犯罪事實㈠部分）前，向承辦員警陳長義自首該次竊盜犯行而願接受裁判，有本院公務電話紀錄可憑，爰就此部分酌依刑法第62條減輕其刑。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並就犯罪事實㈠部分先加後減之。爰審酌被告曾有多次犯罪前科，素行欠佳，且正值青壯，卻不思以正當途徑獲取財物，竟攜帶兇器竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另被告持以為本件竊盜犯行之鋼剪1 支，係被告所有，並供本件犯罪所用之物，業經其供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，電業法第105 條，刑法第11條前段、刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第62條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。