臺灣高雄地方法院97年度審易字第2410號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審易字第2410號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26171號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於民國96年10月6 日縮刑期滿執行完畢」更正為「甲○○前因竊盜案件，經本院以93年度簡字第6229號判決，判處有期徒刑3 月確定，另因毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院以93年度訴字第2451號判決、94年度易字第943 號判決，分別判處有期徒刑1 年、4 月、2 年確定，並經本院以96年度聲減字第4844號裁定，就上開毒品案件予以減刑，復與前開本院94年度易字第943 號乙案，定應執行刑為有期徒刑2 年7 月，而與前開本院93年度簡字第6229號乙案接續執行，於96年10月6 日執行完畢」；「持自備之螺絲起子（未扣案）破壞該檳榔攤側門鎖頭後」更正為「持其所有、客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1 把，毀壞該檳榔攤之具有防閑作用之側門門鎖後」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

三、按毀壞門鎖行竊，固應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，然此處所謂之門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號判決意旨可參）。查被告為前開竊盜犯行所破壞之鎖，並非附加於門上，而係構成門之一部之鎖，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第21頁背面），是被告係毀壞門扇而為前揭竊盜犯行。次按，刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為上開犯行之螺絲起子雖未扣案，然其為金屬材質、長度約為15公分乙情，已據被告於本院審理中陳述在卷（見本院卷第21頁背面），則該螺絲起子既為質地堅硬之金屬材質，並有相當長度而便於施力，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。另被告毀壞上開門鎖行為，係其該竊盜犯行之加重要件行為，已結合於所犯加重竊盜罪之罪質中，自無庸另論以毀損罪。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告持以為本件竊盜犯行之螺絲起子1把，並未扣案，且依被告於警詢中所述，該螺絲起子業已丟棄於水溝中而無法尋獲，為免日後執行困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。