臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第243號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上易字第243號

上訴人

即被告

林晉安

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第1369號中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第14753號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因女兒罹患腦癌，所以犯下本案，希望可以給女兒調養身體及一切醫療用品，爰提起上訴，請求法院審酌一切情狀，法外施恩，從輕量處云云。

三、本件經原審審理後認被告林晉安前於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第2410號判處有期徒刑10月確定；於99年間另因施用毒品案件，經同法院以99年度審訴緝字第4號判處有期徒刑5月、10月確定，復又因竊盜案件，經同法院以99年度審易字第265號判處有期徒刑10月確定，上開各罪，嗣經該院以99年度審聲字第5184號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，送監執行於101年4月20日假釋期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於102年9月10日下午11時17分許，行經張育瑞所經營，位於臺南市○○區○○路00○0號之「茶之魔手」茶飲店時，見店內無人有機可乘，基於竊盜之犯意，以自行攜帶之客觀上具有危險性之凶器剪刀1把打開該店之鐵門後，侵入該店內竊取新臺幣（下同）約1萬2,000元、牛奶、布丁以及養樂多。㈡102年9月10日下午11時35分許，行經臺南市○○區○○路0○00號，見林悅蓉所有，車號000-000號之重型機車停放於該處，即基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙強行插入該部機車之電門，發動該部機車騎乘離去，作為載運上開於㈠所竊得之物之用，並將該部機車騎至臺南市○○區○○路000號之全買生鮮超市旁棄置以躲避警方之追查。㈢於102年9月11日上午2時許，見黃秀絹所有，車號000-000號輕型機車，停放於對面之臺南市○○區○○路000號處，另基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙強行插入該部機車之電門，發動該部機車騎至臺南市○○區○○路00○0號前，將上開其於㈠所竊得之物，放置於其所有停放於該處之車號000-0000號自小客車內，再將上開所竊得之車號000-000號機車騎至臺南市○○區○○路0號旁棄置，以躲避警方之查緝。㈣於102年9月11日上午4時許，徒步行經張景棠所經營，位於臺南市○○區○○路0號之傑克小子飲料店時，見店內無人有機可乘，基於竊盜之犯意，以自行攜帶之上述剪刀打開該店之鐵門後，侵入該店內竊取7,500元、監視器錄影主機1台（價值約1萬元）、機車機油1箱（價值約1,500元）、水晶飾品（價值約2,000元）等財物得逞。㈤被告為上開㈣所示之竊盜犯行後，行經臺南市○○區○○路00○0號騎樓時，見王靜蕙所有，停放於該處之車號000-000號重型機車時，另基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙強行插入該部機車之電門，發動該部機車騎至臺南市○○區○○路00○0號前，將上開其於㈣所竊得之物，放置於其所有停放於該處之車號000-0000號自小客車內，並於車內更換上衣以躲避警方追查，再將上開所竊得之車號000-000號重型機車，騎至臺南市麻豆區中華街之「松淵涮涮鍋」前停車場棄置後，徒步走回上開車號000-0000號自小客車停放處，駕駛上開車輛離去，嗣經警調閱監視器而循線查獲等情，係以被告於警詢、偵查及原審審理時之自白、證人即被害人張育瑞、林悅蓉、黃秀絹、張景棠、王靜蕙於警詢中之證詞（見警卷第23-24頁、第30-31頁、警卷第44頁及背面、第47-48頁、第51-53頁、第58頁及背面、第63頁及背面）及被告涉嫌多起竊盜作案流程紀錄照片37幀（見警卷第6-22頁）、贓物認領保管單（具領人：張育瑞）1紙（見警卷第26頁）、茶的魔手茶飲店失竊案現場照片6幀（見警卷第27-29頁）、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車主：林悅蓉）1紙（見警卷第32頁）、被害人林悅蓉KH3-723號失竊現場照片4幀（見警卷第33-34頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（具領人：林悅蓉）各1紙（見警卷第37-38頁）、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39-43頁）、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車主：黃秀絹）1紙（見警卷第45頁）、被害人黃秀絹VUH-570號輕機車失竊案現場照片2幀（見警卷第46頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（具領人：黃秀絹）各1紙（見警卷第49-50頁）、被害人張景棠傑克小子茶飲店失竊案刑案現場照片6幀（見警卷第55-57頁）、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車主：王靜蕙）1紙（見警卷第59頁）、被害人王靜蕙MVY-619號輕機車失竊案現場照片6幀（見警卷第60-62頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單（具領人：王靜蕙）各1紙（見警卷第64-65頁）及原審法院公務電話紀錄1紙（見原審卷第38頁）等為據，堪認被告確有上開竊盜犯行無訛，並以被告已有上開徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，復以被告已有毒品、竊盜等前科，素行非佳，恣意竊取他人財物，毫無尊重他人所有財產之體認，欠缺法紀觀念，惟念及尚能坦承犯行，犯罪後態度良好，復斟酌被害人之財物損害，並兼衡其國中肄業及其女兒罹患癌症正接受治療之家庭狀況及敘明檢察官求刑意旨過重等一切情狀，而分別量處有期徒刑10月、10月、7月、7月、7月，並定其應執行刑有期徒刑2年，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤。查本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原判決第5-6頁），又據被告於警詢中自承：「竊盜所得之金錢已花完，大部分用於購買海洛因及吃喝玩樂用盡，布丁、養樂多等物我自己吃掉了等語（見警卷第2頁反面），可見其竊盜所得並非用於家庭至明；另依卷證資料所示，被告於102年9月間於犯案期間，仍因竊盜及毒品案件遭通緝中，而於102年9月20日在高雄市四維路「凱羅藝術大飯店」為警逮捕歸案之情，已據被告自承在卷（見警卷第5頁），是其於上開期間仍四處逃匿且住宿於大飯店中，顯非因家庭因素而犯案至明；矧刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；同法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，而被告已多有竊盜前科，有其前科紀錄可考，仍不知檢點又再犯本案，足見其漠視法律，心存憢倖，且其復有累犯加重刑責之情形，則本件原審僅量處有期徒刑10月、10月、7月、7月、7月，並應執行有期徒刑2年，與上述法定刑相較之下，仍屬於低度刑之列，並無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。被告上訴意旨純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。