臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6705號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第6705號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24787號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告前科表部分應補充更正為「甲○○前因妨害風化案件，經高雄地院以93年度簡上字第390號判決判處有期徒刑6月確定；再因恐嚇案件，經高雄地院以93年度簡字第3893號判決判處有期徒刑6月確定，以上兩罪並由高雄地院以94年度聲字第2276號，裁定定應執行刑為有期徒刑10月；復因妨害風化案件，經同院以94年度簡上字第302號判處有期徒刑8月確定，兩者接續執行，於民國95年9月12日縮刑期滿執行完畢」；犯罪事實欄三、第2行應補充扣案物「 (含IC板5 塊)」 ；證據並所犯法條欄一、（十一）第1 行「電子遊戲機5 台」應補充更正為「電子遊戲機4台(含IC 板5 塊)」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（詳如附件）

二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15 條之規定，而觸犯同條例第22條之罪，及刑法第266 條第1項前段之賭博罪。被告與吳美君（另為職權不起訴處分）及不詳店員就經營電子遊戲場業犯行，有犯意聯絡及行為分擔；與不詳店員間，就賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而被告經營電子遊戲場業及賭博之行為，雖自97年3 月27日起持續至97年8 月11日為警查獲時止，然其上開行為，本質上即含有反覆為之特質，並具有場所相同、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。被告一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以未經許可經營電子遊戲場業罪。查被告有上述之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

三、本院審酌被告未依規定辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，傷害政府對電子遊戲場業之管理，又在公眾得出入之場所賭博財物，妨害社會善良風俗，另衡量其犯後態度、擺設電子遊戲機之數量及違法營業之期間等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」壹台、「戰象」壹台、「賽馬」壹台、「夢幻精靈禮品機」壹台 (含IC板五塊)、 代幣參拾枚，係當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；至於交接香菸盤點表1 張，屬另案被告吳美君所有，紀錄開洗分之內容，業據吳美君警詢供承在卷，復有扣案物品清單在卷可憑，堪認屬被告與吳美君共犯本件所用之物，爰依共同正犯責任共同原則及刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。