臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2576號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第2576號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第2222號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後判決如附表所載之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，故屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人甲○○所犯毒品危害防制條例等如附表所示之13罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 、編號3 所示之罪，經本院以97年度審訴字第1720號判決並定執行刑為有期徒刑8 月確定；編號4 至編號8 所示之罪，經本院以97年度審易字第691 號判決並定執行刑為有期徒刑2 年10月確定；編號10、編號11所示之罪，經本院以97年審訴字第5389號判決並定執行刑為有期徒刑11月確定；編號12、編號13所示之罪，經本院以97年審訴字第1191號判決並定執行刑為有期徒刑11月確定，現受刑人既有如附表編號1 至編號13所示之13罪應定執行刑，則前罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該13罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號13所示13罪之總和（有期徒刑7 年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 、編號3 所定之執行刑有期徒刑8 月，加計編號4 至編號8 所定之執行刑有期徒刑2 年10月，加計編號10、編號11所定之執行刑有期徒刑11月，加計編號12、編號13所定之執行刑有期徒刑11月，加計編號1 及編號9 所定之執行刑有期徒刑9 月、8 月之總和（有期徒刑6 年9 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之13罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。