臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4602號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第4602號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣屏東監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4011號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人甲○○所犯毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1 及編號2 所示之罪，並經本院以98年度審聲字第3906號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院98年度審易字第213 號、98年度審訴字第1904號及98年度審訴字第3223號刑事判決、98年度審聲字第3906號刑事裁定各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。