資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2622號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第2622號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
丙○○
丁○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15679 號），本院判決如下：
主文
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一：
1.第1行至第2行關於「乙○○前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於民國97年11月10日易科罰金執行完畢。…」之記載應補充更正為「乙○○前因賭博案件，經本院以97年度審簡字第775 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國97年11月10日易科罰金執行完畢；丙○○前因賭博案件，經本院以94年度簡字第6818號判決判處有期徒刑5月確定，於95年3 月23日易科罰金執行完畢。…」。
2.第2行至第4行關於「…乙○○、丙○○及丁○○共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意連絡，…」之記載補充更改為「…乙○○、丙○○及丁○○共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意連絡，…」。
3.第11行關於「99年4月5日」之記載更改為「99年5月4日」。
（二）證據部分：關於「邱春籃」之記載應更正為「邱春蘭」。
二、按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，查本案被告乙○○所提供之賭博場所，即位於高雄縣鳳山市○○街28之1 號之鐵皮屋，雖由乙○○所雇用之被告丙○○、丁○○在門口持無線電相互聯絡、通報，以管制進出，然熟悉之人倘攜伴或偕同朋友前來，甚且介紹他人自行前往，即便為被告3 人所不認識，亦得進入，且證人張耀升、蕭秋鳳、唐苰恩、黃靜娟、邱春蘭、謝文敬、洪榮源、巫曉斌、潘明亨、林裕棋、楊芳華、凍立忠、李素華於警詢時皆證稱其或由友人帶入、或與友人同行一併進入等語，顯見該場所雖有進出管制，仍足以使不特定之多數人隨時加入賭博。而不特定之多數人既得以隨時出入賭博，該鐵皮屋實際已成公眾得出入之場所無訛。核被告邱正德、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項普通賭博罪。被告3 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。而本件被告三人自99年4 月2 日起至99年5 月4 日為警查獲時止，所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告3 人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博3 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。檢察官雖未就被告3 人犯賭博罪行聲請簡易判決處刑，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。又被告邱正德、丙○○各有如附件聲請簡易判決書所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告3 人經營賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取，且被告乙○○、丙○○前均有因賭博犯行，分別經本院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，未見悔改，再為本件犯行，復衡酌被告乙○○為賭場負責人，居於犯罪主導地位，被告丙○○、丁○○係受乙○○僱傭指示，參與情節較輕，可責性較低，暨被告3 人犯後尚能坦承犯行、渠等經營該賭場之期間、規模、犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案如附表編號1 至編號5 所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，業據被告乙○○於警詢時自承在卷，復有現場照片在卷可證，應依刑法第 266條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。而附表編號1 至編號5 所示之物，雖同屬被告3 人因本件圖利聚眾賭博罪所用或預備之物，然已依刑法第266 條第2 項沒收，不再依刑法第38條第1項 第2 款宣告沒收，附此敘明。至扣案如附表編號6 至編號7 所示之物，為被告乙○○所有，屬被告3 人因本件圖利聚眾賭博罪所用之物，業據被告3 人供陳在卷，依照共犯責任共同原則，亦應一併依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬─────┐
│編號│扣案之物品 │數 量 │
├──┼───────┼─────┤
│ 1 │膠質天九牌 │ 1 副 │
│ │ │（32）張 │
├──┼───────┼─────┤
│ 2 │押牌盒 │ 1 個 │
├──┼───────┼─────┤
│ 3 │骰子 │ 140 顆 │
├──┼───────┼─────┤
│ 4 │夾子 │ 80 支 │
├──┼───────┼─────┤
│ 5 │號碼牌 │ 580 張 │
├──┼───────┼─────┤
│ 6 │抽頭金 │新臺幣70元│
├──┼───────┼─────┤
│ 7 │無線電 │ 2 支 │
└──┴───────┴─────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第15679號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣鳳山市○○街4巷6號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 52歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市前鎮區○○○路409之3號5
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○ 男 24歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○街199號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民
國97年11月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，乙○○
、丙○○及丁○○共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾
賭博之犯意聯絡，自99年4月2日起，由乙○○提供其所承租
位於高雄縣鳳山市○○街28之1號處所作為賭博場所，並提
供天九牌（32支）1副、骰子140顆等物品為賭博工具，聚集
賭客在上址賭博財物並從中抽頭營利，並以日薪新臺幣(下
同) 500元至1,000元僱用丙○○、丁○○在現場擔任把風等
工作，賭博方式係以乙○○擔任莊家，每人一次發4張天九
牌，分前後各2張牌比大小之方式對賭論輸贏，賭客每贏錢
1,000元則由莊家抽頭10元。嗣於99年4月5日凌晨0時10分許
，為警在上址當場查獲，並扣得膠質天九牌（32支）1副、
無線電2具、骰子140顆、夾子80支、號碼牌580張、抽頭金
70元及押牌盒1個等物。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭事實，業據被告乙○○、丙○○及丁○○3人於警詢及
偵查中自白不諱。並有證人即賭客張耀升、郭啟裕、蕭秋鳳
、蔡鴻揚、林璋俊、唐苰恩、黃靜娟、劉新民、邱春籃、汪
玉霞、謝文敬、洪志威、呂姿儀、汪榮源、巫曉斌、潘明享
、林裕棋、曾祥華、許美蘭、楊芳華、江頂欣、林傳晃、凍
立忠、林姿蓉、胡麗娟、陳龍祥、李素華及林美月等人於警
詢中證述綦詳，且有檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表及上址房屋租賃契約各1份，現場相片16張在卷可資
佐證，另有如犯罪事實欄扣案物品扣案足稽，堪認被告3人
之自白與事實相符，被告3人犯嫌堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭
博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人就
上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
被告3人所犯上開意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾
賭博罪間，均係本於一營利犯意而為之犯罪行為，係一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一
重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。又被告乙○○曾受有期徒
刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。如犯罪事實欄扣案物品，並
請依同法第38條第3項、第1項第2款、第3款宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
檢察官 甲○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 陳雅文
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。