臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1597號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第1597號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第515號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後判決確定如附表所示之刑（其中附表編號1、2之「是否為得易科罰金之案件」欄均應更正為「是」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又按民國94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項規定：「數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用易科罰金之規定」，業經司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662 號解釋，宣告上開規定自本解釋公布之日起失其效力。因此，上開對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月之情形，即應回歸司法院大法官釋字第366 、662 號解釋意旨，仍得准予易科罰金。是98年12月30日修正並施行之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，配合增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定。從而，本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開新修正之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。

三、次按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示之3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度審簡字第4058號、98年度審簡字第6420號判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 及編號2 所示之罪，固經本院98年度審簡字第4058判決定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至編號3 所示之3 罪應定執行刑，則前2 罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款 所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，爰就受刑人所犯如附表所載之3 罪，定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。