臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2369號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第2369號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1838號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯搶奪等5 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨參照）。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附件附表所示之搶奪等5 罪，業經本院先後判處如附件附表所示之刑，並於附件附表所示之日期分別確定在案，有卷附之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

(二)至受刑人所犯如附件附表編號2至編號3所示之2 罪，雖經本院以97年度審訴第3895號判決定其應執行刑為有期徒刑8月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附件附表所示之5 罪應予併罰，本院自得更定該5 罪之應執行刑，上開判決所定之應執行刑即當然失效。

(三)又受刑人所犯如附件附表編號2 至編號3所示之2罪，前經本院定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，則本院定附件附表所示5罪之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附件附表所示5 罪之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑及其餘未定應執行刑之3 罪所示宣告刑之刑度加總。

（四）另附表編號5 所示罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1 至4 所示之罪合併處罰，以定其執行刑，則揆諸上開釋字第144 號解釋意旨，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。準此，受刑人所犯如附表所載之5 罪，所處各如附件附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。