臺灣高雄地方法院99年度簡字第1945號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1945號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅瑞安

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度偵字第28957號、第28959號、第29687號、第30247號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充「羅瑞安前因前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3090號判決處有期徒刑2 月確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經同院以99年度易字第1419號判決處拘役40日，共3 罪，定應執行刑為拘役110 日確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經同院以99年度審簡字第1617號判決處有期徒刑2 月確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第864 號判決處拘役30日確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3305號判決處有期徒刑3 月、3 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑6 月確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經同院以99年度審簡字第3224號判決處拘役40日，共2 罪，定應執行刑為拘役70日確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經同院以99年度審簡字第3037號判決處拘役40日確定；又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經同院以99年度簡字第1000號判決處有期徒刑3 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑4 月確定（均未構成累犯）。」外，餘均引用附件

二、核被告羅瑞安就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載㈠、㈡、㈢部分之所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪；就犯罪事實㈣部分所為，則係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查被告分別於犯罪事實㈠即自民國99年7 月21日起至同年7 月27日為警查獲止、犯罪事實㈡即自99年7 月1 日起至同年8 月10日為警查獲止、犯罪事實㈢即自99年8 月1 日起至同年8 月12日為警查獲止、犯罪事實㈣即自99年8 月15日起至同年8 月20日為警查獲止，所為上開各在不同場所違法經營電子遊戲場業之犯行，均係基於同一經營之決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，以達其牟利之目的，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，分屬集合犯之實質上一罪。又被告就犯罪事實㈣部分所為以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。再者，被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，擅自擺設電子遊戲機經營以牟取利益，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌先後經警查獲之電子遊戲機數量、違法經營之期間及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案如附表一編號1 、2 所示之物，均係被告所有，並分別供被告為犯罪事實㈠之犯行所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2款 之規定，宣告沒收之；扣案如附表二、三編號1 、2 所示之物，均係被告所有，並分別供被告為犯罪事實㈡、㈢之犯行所用之物及因犯罪所得之物，業據其供承在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定，宣告沒收之；扣案如附表四編號1 、2 所示之物，分別係當場賭博之器具及賭檯上之財物，應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，逕以簡易判決處如主文。