臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第160號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第160號

原告

黃姳軒

訴訟代理人

宋錦武律師

被告

恆怡能源科技股份有限公司

法定代理人

姚正信

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、原告自民國106年3月16日起受僱於被告公司，擔任管理處處長一職，其為月薪制並享有勞健保、勞退金及勞基法所規定之各項特休、休假制度等。被告公司對內宣稱公司即將上市櫃，鼓勵員工借款予公司作為認股之條件，其借款條件為：「借款期限基本為3個月；約定利息為前6個月為月息1.5％，6個月以上為月息1％；認股條件為滿6個月公司在IPO前以每股面額10元認股10％金額權利，滿12個月公司在IPO前以每股面額10元認股30％金額權利；擔保品為被告開立之銀行本票。原告於106年4月13日借款新臺幣（下同）100萬元予被告公司，並於預扣前3個月借款利息計4萬5000元後，以ATM轉帳匯款95萬5000元至被告公司指定之帳戶內，被告公司收受款項後亦有開立彰化銀行本票予原告。由是，被告於106年4月13日向原告借款100萬元，並有約定利息及擔保品，惟被告僅給付前6個月利息即未再給付，又被告公司所交付擔保品即彰化銀行本票100萬元經提示後已遭退票，故被告尚欠原告借款本金100萬元及自106年10月13日（即滿6個月後之利息）起至清償日止按月息1％之利息。嗣經原告催討後，被告公司有於108年4月19日匯款28萬6161元予原告，此經抵充利息18萬元（即106年10月13日～108年4月12日之18個月利息，每月利息1萬元)後，其餘10萬6161元抵充本金，準此，被告尚欠原告借款本金89萬3839元及自108年4月13日起至清償日止按月息1％之利息，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還。故而，被告應給付原告89萬3839元，及自108年4月13日起至清償日止，按月息1％計算之利息。

二、原告於107年12月28日，遭被告以業務緊縮為由臨時通知預告108年1月17日終止勞動契約。依原告與被告間之勞動契約、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第6條第1項、第1 2條第1項、第14條第1項等規定，原告得請求被告給付如下所列項目、金額：

㈠原告請求被告給付資遣費部分：原告係自106年3月16日起受僱於被告公司，並適用勞工退休金條例之勞退新制，迄108年1月17日勞動契約終止時，其離職前6個月之月平均工資應為9萬2000元（即薪資8萬9600元+伙食津貼2400元），是依前揭規定，原告於勞工退休金條例第12條規定所得領取資遣費則為0.92月平均工資【新制年資：自106年3月16日起至108年1月17日止，共計1年308日，應發給平均工資月數為（1+ 308/365）÷2≒0.92個月，小數點第2位後四捨五入】，核計被告應發給原告資遣費計8萬4640元（計算式：0.92月×9萬2000元）。

㈡原告請求被告所短付之薪資、積欠獎金部分：

⒈被告公司自107年1月起即有欠薪原告之情形存在，其尚未給付原告107年2月1日至108年1月17日止之工資，計有60萬1572元【計算式：實發金額101萬3517（計算式：107年1月8萬2125元+ 107年2月8萬2345元+ 107年3月8萬2345元+ 107年4月8萬2510元+ 107年5月8萬2620元+ 107年6月8萬2400元+107年7月7萬7846元+ 107年8月7萬4009元+ 107年9月7萬7044元+ 107年10月7萬7671元+ 107年11月8萬1520元+ 107年12月7萬8426元+ 108年1月5萬2656元）－已匯款41萬1945元（計算式：107年2月21日3萬2850元+ 107年3月19日8萬2345元+107年4月23日8萬2345元+ 107年8月20日8萬2510元+ 107年12月20日13萬1895元）】。

⒉106年、107年固定年終獎金各一個月、106年端午節及中秋節獎金各3000元，計有19萬元【計算式：（每月薪資9萬2000元×2個月）+（106年端午節3000元）+（106年中秋節獎金3000元）】。

㈢綜上，被告應給付原告87萬6212元（計算式：資遣費8萬4640元+短付薪資60萬1572元+積欠獎金19萬元＝87萬6212元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告應補提勞退金部分：被告公司於原告任職期間（自106年3月16日起至108年1月17日終止勞動契約止），適用勞工退休金條例之勞退新制，月薪為9萬2000元，惟因被告自107年3月起即未依法提撥，致使原告任職期間被告有少提撥之情形存在，以致於原告勞工退休準備金之專戶，尚有5萬8391元之差額損害【計算式：（5526元x l07年3月至12月計10月）+ (108年1月3131元）】，因此，被告應提撥其所短付少之金額至原告之勞工退休準備金之專戶，共計5萬8391元。

四、為此，爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告87萬6212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告應提撥5萬8391元至原告勞工退休準備金之專戶內。(三)被告應給付原告89萬3839元，及自108年4月13日起至清償日止，按月息百分之1計算之利息。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞基法第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。次按雇主依第11條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此有勞基法第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。再者，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

二、再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出勞動契約書、勞工保險被保險人投保資料表、原告106年3月至108年1月薪資單、被告公司借款條件、LINE對話紀錄、上海商銀存摺封面暨ATM轉帳匯款交易明細、彰銀存摺封面暨內頁交易明細、退票理由單、被告公司開立之終止勞動契約通知書、服務證明書、被告公司106年5月24日公告、已繳納勞工個人專戶明細資料、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告公司變更登記表等件為證（見本院卷第19至73頁、第97至105頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告87萬6212元【即資遣費8萬4640元+短付薪資60萬1572元+積欠獎金19萬元＝87萬6212元】，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月26日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；及請求被告提撥5萬8391元至原告勞工退休金專戶；暨請求被告返還原告借款89萬3839元及自108年4月13日起至清償日止，按月息百分之1計算之利息，均屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項及兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付原告87萬6212元及自108年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求被告提撥5萬8391元至原告勞工退休金專戶；暨請求被告給付原告89萬3839元及自108年4月13日起至清償日止，按月息百分之1計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，其中主文第一項所命給付之金額屬於工資或資遣費等給付，依勞資爭議處理法第58條規定所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；又本件原告勝訴部分，其中主文第二項所命給付之金額，合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；末以本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

勞動專業法庭法 官 黃顗雯