臺灣高雄地方法院109年度訴字第553號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第553號

原告

即反訴被告

謝紅霄

被告

即反訴原告

徐培松

訴訟代理人

蔡祥銘律師

　　　　　　蔡晉祐律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴主張其向被告之借款均已清償，而訴請確認當時簽發以為擔保之本票債權不存在，並請求被告應塗銷下述之最高限額抵押權，被告於言詞辯論終結前，以原告尚未清償借款完畢為由，提起反訴，請求原告即反訴被告給付尚未清償之借款及利息（本院卷二第29至31頁頁），其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法，應予准許。

乙、實體部分

壹、本訴部分：

一、原告主張：原告前因資金需求，透過訴外人林○○之介紹，於民國101年6月間以所有坐落高雄市○○區○○段00000000地號土地及其上同段6944建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）設定新臺幣（下同）840,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，並簽發發票日為101年6月29日、票面金額為700,000元、票號為533718之本票乙紙（下稱系爭本票）交予被告，作為向被告借貸700,000元（下稱系爭借款）之擔保品，嗣原告自101年7月至107年12月起即按月無褶存款8,400元至被告臺灣新光商業銀行小港分行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶），現已存入共計714,000元，已清償完畢。查原告已向被告清償系爭借款完畢，詎被告卻仍以原告屆期未清償為由，而向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以108年度司拍字第264號裁定准許在案，且以之為執行名義而聲請強制執行，現由本院以108年度司執字第110881號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。按系爭借款既經清償完畢，則系爭本票債權已不復存在，從而，系爭抵押權亦因所擔保之債權消滅而應予塗銷，為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：（一）確認系爭本票債權不存在。（二）被告應塗銷系爭抵押權之設定登記。

二、被告則以：原告因有資金需求，透過林○○介紹向被告借款，並於101年6月28日持系爭房地設定系爭抵押權以為擔保，兩造就系爭借款約定月息為1.2％即8,400元，故被告於101年6月29日扣除第一個月利息後將其餘金額691,600元匯入原告帳戶，實際借給原告之本金為691,600元，嗣原告即自101年7月27日起將每月應付利息8,400元存入系爭新光銀行帳戶，原告雖共存入78次（前77次每次8,400元、最後1次16,800元），合計663,600元，惟原告各次存入之時間、金額如附表所示，逾如附表所示當月應繳利息後抵扣本金，計算至108年7月29日止，原告尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償利息46,704元，共計727,519元未清償。準此，原告尚未清償系爭借款完畢，故其請求確認系爭本票債權不存在及訴請塗銷系爭抵押權設定登記，即無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：兩造就系爭借款約定月息為1.2％即8,400元，故被告於101年6月29日扣除第一個月利息後將其餘金額691,600元匯入原告帳戶，實際借給原告之本金為691,600元，嗣原告即自101年7月27日起將每月應付利息8,400元存入系爭新光銀行帳戶，原告雖共存入78次（前77次每次8,400元、最後1次16,800元），合計663,600元，惟原告各次存入之時間、金額如附表所示，逾如附表所示當月應繳利息後抵扣本金，計算至108年7月29日止，反訴被告尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償利息46,704元，共計727,519元未清償，爰依消費借貸之法律關係請求反訴被告給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告727,519元，及其中680,815元自108年7月30日起至清償日止，按月息1.2％計算之利息。

二、反訴被告則以：系爭借款已清償完畢等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：

一、原告前因資金需求，透過訴外人林○○之介紹，於101年6月28日以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予被告，並簽發系爭本票交予被告，作為向被告借貸系爭借款之擔保（雄司簡調卷第13頁，本院卷一第29至39、55頁，系爭執行事件卷第14頁）。

二、系爭借款被告預扣8,400元，僅匯款交付原告691,600元（本院卷一第57至59頁，卷二第304頁）。

三、系爭借款之還款原告均係以現金存入系爭新光銀行帳戶，原告自101年7月起，除108年7月11日係存入16,800元，每次均係存入8,400元（本卷卷一第57、61頁，卷二第61頁）。

肆、得心證之理由：

一、本訴部分：

（一）原告主張系爭借款業已清償乙節，為被告所否認，並以上情抗辯，而原告雖主張其101年7月至107年12月每月均存入8,400元、108年7月11日存入16,800元至系爭新光銀行帳戶，故已存入共計714,000元云云（本院卷二第61頁），然縱認原告前揭主張為真，依此計算之總額亦僅有672,000元，尚未清償系爭借款完畢，足認原告主張系爭借款業已清償，顯屬無據，不足採認。

（二）原告嗣又主張101年7月至107年12月每月均存入8,400元、108年7月11日存入16,800元至系爭新光銀行帳戶，已存入共計672,000元，因此僅剩19,600元未清償云云，仍為被告所否認，辯稱原告存入系爭新光銀行帳戶用以清償系爭借款之總額為663,600元，原告各次存入之時間、金額如附表所示等語。查，原告就其此部分之主張僅提出存入憑條2紙為證，惟此2紙存入憑條僅能證明原告於108年1月25日、108年7月11日分別存入8,400元、16,800元至系爭被告新光銀行帳戶，有此存入憑條2紙存卷可憑（雄司簡調卷第15頁）。經依原告聲請調取系爭新光銀行帳戶101年7月至108年7月11日之交易明細，顯示以現金存入8,400元之時間即如附表所示，有此交易明細附卷可稽（本院卷二第81至290頁），堪認原告之主張，尚屬無據，被告抗辯原告存入系爭新光銀行帳戶用以清償系爭借款之總額為663,600元，自屬可採。

（三）原告又主張每次存入系爭新光銀行帳戶之8,400元均係抵扣本金云云（本院卷二第304頁），亦為被告所否認，辯稱：實際借給原告之本金為691,600元，兩造就系爭借款約定月息為1.2％即8,400元，原告各次存入之時間、金額如附表所示，逾如附表所示當月應繳利息後抵扣本金，尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償利息46,704元，共計727,519元未清償等語。查，原告否認兩造就系爭借款約定月息為1.2％（本院卷一第26頁），固提出系爭抵押權設定契約書為證，系爭抵押權設定契約書雖就「利息（率）」之部分記載「無」（本院卷二第51頁），然被告就此則辯稱：最高限額抵押權契約為物權契約與借款之債權契約，性質並不相同，兩者內容非必須一致，且最高限額抵押權係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，於抵押權設定之時，擔保債權尚不一定存在、特定，故系爭抵押權之登記內容，並非在限制債權契約內容之約定等語（本院卷二第65頁）。而被告就其抗辯，因兩造對於系爭借款未簽立借款契約，而無法提出書面證據為證，然原告對於兩造約定原告每月需給付8,400元予被告，系爭借款被告預扣8,400元，僅匯款交付原告691,600元，系爭借款需支付利息等節，既均不爭執（本院卷二第26至27頁），參以原告提出之108年7月11日存入憑條上載有「付6-7月利息」之註記，足見被告主張系爭借款本金為691,600元，兩造就系爭借款約定月息為1.2％即8,400元，應屬可採。又對於利息，無須支付遲延利息；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第233條第2項、第323條前段分別定有明文。承上，原告101年7月至108年7月11日以現金存入8,400元、16,800元至系爭新光銀行帳戶之時間如附表所示，業已認定如前述，顯見原告並未依兩造約定按月給付8,400元利息予被告，是被告主張原告各次存入之金額，逾如附表所示當月應繳利息後抵扣本金，尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償利息46,704元，共計727,519元未清償，均核與上開規定相符，自屬有據，而可採信。原告主張每次存入系爭新光銀行帳戶之8,400元均係抵扣本金云云，顯與其陳述及其提出之108年7月11日存入憑條註記相左，自無可採。

（四）綜上，系爭借款既尚未清償完畢，則系爭本票債權即仍存在，系爭抵押權亦仍存在，是原告訴請確認系爭本票債權不存在、被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，均無理由。

二、反訴部分：

（一）反訴原告之主張，均屬有據，業已認定如前述，是系爭借款反訴被告尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償利息46,704元，共計727,519元未清償，應堪認定。

（二）按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第315條、第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭借款之本金依據卷存之證據，應屬未定清償期之債務，依前開說明，反訴原告得隨時請求清償；又兩造就系爭借款約定月息為1.2％即8,400元，既已認定如前述，雖反訴被告於108年7月11日存入16,800元至系爭新光銀行帳戶憑條上載有「付6-7月利息」，惟反訴被告108年1至6月均未按月存入任何款項清償一情，既為反訴被告所不爭執（本院卷二第61頁），是108年7月11日存入之16,800元，自應先抵充已到期之未繳納利息，是反訴原告主張計算至108年7月29日止，反訴被告尚積欠如附表所示之本金680,815元及未償之到期利息46,704元，故其餘之利息應自108年7月30日起算，自屬有據。

（三）綜上，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告給付727,519元，及其中680,815元自108年7月30日起至清償日止，按月息1.2％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、綜上所述，原告本訴以系爭借款既經清償完畢，則系爭本票債權已不復存在，系爭抵押權亦因所擔保之債權消滅而應予塗銷，而依民法第767條第1項中段規定，訴請確認系爭本票債權不存在，被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，均為無理由，應予駁回。至反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告給付727,519元，及其中680,815元自108年7月30日起至清償日止，按月息1.2％計算之利息，則有理由，應予准許。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。

柒、據上論結：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。