臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

許珈榕

訴訟代理人

郭俊宏

被告

簡以珍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度原金重訴字第1號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第15號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院109年度台抗字第157號、107年度台抗字第169號、101年度台抗字第143號裁定參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、本件原告就本院108年度原金重訴字第1號刑事案件（下稱系爭刑事案件）提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第15號）。惟查，系爭刑事案件上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院以110年度原金上重訴字第8號刑事判決認定被告簡以珍違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，並未認定被告犯詐欺罪，有上開刑事判決可參。依首揭說明，原告並非被告犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。其對被告提起本件附帶民事訴訟即不合法。故而，本件原告對被告所提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定，命其補正程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。而本院前於民國112年1月12日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1萬4,860元，該裁定已於同年月16日送達原告訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見原金卷第173頁），惟原告迄今仍未補繳裁判費，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢等乙份附卷可查（見原金卷第181至191頁），揆諸前揭法律規定，其對被告之訴顯難認為合法，應予駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭法　官　鄭靜筠