臺灣高雄地方法院96年度審訴字第781號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第781號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

智敬企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告敬智企業有限公司（下稱敬智公司）於民國93年4 月30日邀同被告戊○○○、丁○○為連帶保證人，分別向伊借款40萬元及110 萬元。其中40萬元部分約定借款期間至96年4 月30日止，利息按年息18.375% 固定計算；110萬元部分約定借款期間至96年4 月30日止，利息按年息5%固定計算。另於94年9 月30日向伊借款200 萬元，借款期間至99年9 月29日止，利息按伊基準利率加年息3.5%機動計算，並均約定如遲延給付本息時，除仍依原約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10 %，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告就其中40萬元及110 萬元之借款部分，均僅償還至96年3 月29日後即未再為清償，200 萬元部分則僅償還至96年2 月28日後即未再為清償，依約均已視為全部到期。經核算結果，尚有本金1,551,892 元及如主文第一項所示計算之利息（違約當時之基準利率為年息4.04% ，加計年息3.5%後為7.54%） ，並按上開比例計算之違約金未為清償。被告戊○○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文第一項所示之金額之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、本件原告主張被告敬智公司邀同被告戊○○○、丁○○為連帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金1,551,892 元、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費16,444元，自應由被告連帶負擔。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第八庭