資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭106年度雄簡字第2494號
臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2494號
- 原告
- 胡榿即胡榿小兒科診所
- 訴訟代理人
- 朱立人律師
- 被告
- 王鐵豪
- 訴訟代理人
- 朱育男律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
2 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有附表編號1 至23所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖持有附表編號1 至23所示本票（下稱系爭本票），惟伊不曾簽發系爭本票，亦無授權他人簽發系爭本票，被告就系爭本票對伊存有票據債權應負舉證責任。爰依民事訴訟法第247 條之規定，提起本訴。並聲明：確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：伊尚未持系爭本票向原告依法行使追索權，且原告主張系爭本票之原因關係乃本於訴外人即原告配偶許○連與伊間之借貸糾紛，則原告就本件訴訟欠缺確認利益。縱認有確認利益，惟系爭本票發票人欄所蓋原告之大小章既屬真正，原告即應負發票人責任，況許○連係以原告診所發生醫療糾紛，需籌款和解為由向伊借款，並提出系爭本票供借款之擔保，原告與許○連既屬夫妻，即便系爭本票係許○連於發票人欄蓋用原告印章，原告亦應負表見代理之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1237號判例意旨可資參照。經查，本件原告主張被告執有之系爭本票，其中由伊任發票人部分係遭人盜蓋印章，被告對伊本票債權不存在乙節，為被告所否認，並表示：伊收受系爭本票後，於
98、99年間曾約原告見面，經原告口頭證實相關借款乃診所所需，系爭本票為真正云云（見院卷第196 、197 頁），則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。被告抗辯原告欠缺確認利益云云，自無可採。
四、本件不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
1.胡榿小兒科診所係原告獨資設立。
2.許○連為原告配偶。
3.系爭本票發票人欄關於原告之簽名、蓋章，係發票完成後由許○連交付被告。
4.許○連交付系爭本票予被告之原因關係為借貸。
㈡本件爭點：系爭本票是否為真正？原告對被告請求確認系爭本票對其債權不存在，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年臺上字第2030號判例可參。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院50年臺上字第1659號判例意旨參照。揆諸前揭法條及實務見解可知，執票人主張發票人應負票據責任，如他造對於票據簽名或印文之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明簽名或印文為真正之責，其舉證責任未盡，即不能認為票據真正，而令他造負擔票據付款責任。
㈡其次，印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態，而原告既主張系爭本票上所蓋原告大小章係遭盜用，應先由原告就其上印文係遭盜蓋等情負舉證責任。查，系爭本票發票人欄關於原告之簽名、蓋章，係發票完成後由許○連交付被告乙節，為兩造所不爭執，參以被告亦自承：不爭執發票人欄文字均由許○連所寫（見院卷第164 頁）；伊取得系爭本票時，發票人之印文都已蓋好，無人當面蓋章等語（見院卷第197 頁），足徵已難排除系爭本票上原告簽名係遭許○連偽簽、印文則遭人盜蓋之可能性。又許○連於本院證述：系爭本票均當著被告面簽發，在伊先生（即原告）不知情時盜用診所大小章。…原告亦無授權伊使用診所大小章等語（見院卷第166 、167 頁）。審酌原告經本院闡明許○連之證述內容恐致受偽造有價證券刑責之追訴後，仍堅持系爭本票之印文係遭許○連盜蓋之主張（見院卷第168 、169 、197 頁），且觀之許○連係護專畢業，曾任台北榮總護理長（見院卷第120 頁），已備一定教育水準及社會經驗，當明知所述內容恐構成刑罰重罪之追訴風險，仍自始為前後一貫之陳述，許○連之證言自堪憑採。是原告之舉證已足證明系爭本票上原告簽名、大小章，均係由許○連本於夫妻之親密關係而偽簽、盜蓋之事實。
㈢被告雖辯稱：許○連為原告配偶，縱使用原告之大小章亦有表見代理之適用云云。而系爭本票係許○連以原告名義簽發，固如上述，即便系爭本票發票人欄關於原告之大小章非屬偽造，惟被告就許○連已經原告授權使用其大小章並簽發系爭本票等積極事實，迄未提出其他具體證據以實其說，本院無法僅以系爭本票發票人欄之印文為真正即為有利被告之認定。至被告另稱：伊收受系爭本票後之2 週，於98、99年曾請許○連約原告出面，由原告口頭證實診所要借款，且依被告與許○連之對話錄音，可知原告知悉借款之事云云（見院卷第196 、197 頁）。然被告所謂向原告證實借款過程，除被告片面陳述外，卷內並無其他事證相佐，遑論系爭本票之發票日均係104 年以後，被告豈可能於98、99年間即預向原告確認系爭本票之發票情形；另稽之被告所提供錄音譯文（見院卷第177 至182 頁），除記載被告與許○連之對話外，別無第三人參與其內，自難遽認原告曾由自己之行為表示以代理權授與許○連，或知許○連表示為其代理人而不為反對之表示者，是上開錄音譯文無從為有利被告之認定。此外，被告就原告合於表見代理之要件，別無其他舉證，則其抗辯原告適用表見代理云云，要無可採。
㈣依上所述，被告就原告曾授權許○連簽發系爭本票之事實，或原告曾對外表示許○連得代理其簽發票據之事實，均未舉證以實其說，揆諸前揭說明，本院自難遽認系爭本票為真正。
六、綜上所述，既認原告就系爭本票之發票非屬真正，則原告以系爭本票非其所簽發，被告對原告無票據權利為由，訴請確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐ │編號│ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │本票號碼 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │1 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │40萬 │695060 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │2 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │10萬 │695064 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │3 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │10萬 │695065 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │4 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │10萬 │695066 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │5 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │10萬 │695067 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │6 │胡榿即胡榿│104.1.8 │ 無 │10萬 │695068 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │7 │胡榿即胡榿│104.5.27│ 無 │10萬 │493561 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │8 │胡榿即胡榿│105.7.15│ 無 │500萬 │493566 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │胡Ａ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │胡Ｂ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │9 │胡榿即胡榿│105.7.15│ 無 │690萬 │493567 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │胡Ａ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │胡Ｂ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │10 │胡榿即胡榿│105.7.15│ 無 │500萬 │493568 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │許○連 │ │ │ │ │ │ │胡Ａ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │胡Ｂ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │11 │胡榿即胡榿│105.10.1│ 無 │10萬 │493570 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │12 │胡榿即胡榿│105.10.1│ 無 │10萬 │493571 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │13 │胡榿即胡榿│105.11.1│ 無 │10萬 │493572 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │14 │胡榿即胡榿│105.12.1│ 無 │10萬 │493573 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │15 │胡榿即胡榿│106.1.1 │ 無 │10萬 │493574 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │16 │胡榿即胡榿│107.2.1 │ 無 │10萬 │493575 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │17 │胡榿即胡榿│106.3.1 │ 無 │10萬 │189860 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │18 │胡榿即胡榿│106.3.1 │ 無 │10萬 │189861 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │19 │胡榿即胡榿│106.4.1 │ 無 │10萬 │189862 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │20 │胡榿即胡榿│106.5.1 │ 無 │10萬 │189863 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │21 │胡榿即胡榿│104.7.9 │105.7.9 │70萬 │190997 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │22 │胡榿即胡榿│104.7.9 │105.7.9 │425,000 │190998 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤ │23 │胡榿即胡榿│104.7.9 │105.7.9 │10萬 │695058 │ │ │小兒科診所│ │ │ │ │ ├──┴─────┴────┴────┴──────┴──────┤ │合計 20,125,000 │ └────────────────────────────────┘