臺灣高雄地方法院民事判決

原告

徐震揚

被告

温朝盛

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月29日21時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市前金區文武二街與大同二路口處，因未禮讓幹線道車先行並超速行駛，不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因系爭事故支出修復費用新臺幣（下同）111,240元（含工資及烤漆費用34,113元、零件費用77,127元），訴外人蔡政哲與被告同為肇事原因，業與原告調解成立並已給付調解金額30,000元，爰縮減被告之賠償金額，並依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張於上開時地，因被告未禮讓幹線道車先行並超速行駛，致系爭車輛受損等情，業據其提出匯豐汽車估價單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第17頁至第33頁）等件為證，經本院核閱屬實，並有相關事故資料在卷可稽（見本院卷第59至第89頁），堪認被告就系爭事故確有過失，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。堪認被告就系爭事故確有過失，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任。

㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告主張未經折舊系爭車輛修復費用111,240元（含工資及烤漆費用34,113元、零件費用77,127元），此有前開估價單在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年1月（見本院卷第109頁），迄本件車禍發生時即111年1月29日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,565元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即77,127÷(4+1)≒15,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,127－15,425) ×1/4×（3+1/12）≒47,562（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,127－47,562＝29,565】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用34,113元，實際之損害額共63,678元（計算式：29,565元＋34,113元＝63,678元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈢末按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第280條、第281條分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。本件被告與蔡政哲均同為肇事原因，有上開初步分析研判表在卷可參，就系爭事故應負擔之過失責任比例各為二分之一，蔡政哲已與原告以30,000元達成調解，亦有調解筆錄為證(本院卷第95頁)，此金額低於蔡政哲依法應分擔之金額31,839元（計算式：63,678元÷2＝31,839元），就其差額部分，即原告對其應分擔部分之免除，並對被告仍發生效力，故原告僅得請求被告給付31,839元，原告逾此金額之請求則無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,839元，及自起訴狀送達之翌日即112年6月16日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。