臺灣高雄地方法院民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人

洪瑛志

訴訟代理人

廖泓溢

被告

林秋燕

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月8日8時51分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區自立一路第二車道由北往南方向行駛，在該路段131號前時，未注意車前狀況，不慎自右後方追撞同向前方由原告承保乙式車體險、訴外人洪瑛志駕駛被保險人王麗貞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）8,102元（已扣除折舊）、工資6,680元及烤漆14,480元，計為29,262元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告29,262元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告於系爭汽車修繕前未曾通知伊，以致伊對該車修繕事宜毫無所悉，故伊對修繕費部分有爭執等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告於上開時地與洪瑛志發生系爭事故，造成系爭汽車受損，且被告對系爭事故有過失等情，為被告所不爭（卷第96頁），並有卷附高雄市政府警察局交通事故文件存卷可佐（卷第33至50頁），堪信實在。

㈡再原告主張系爭汽車為其投保乙式車體險，且其已依約賠付維修費29,262元等情，已據提出理賠計算書、MAZDA右達汽車股份有限公司新武營營業所電子發票證明聯、估價單、結帳工單、汽車保險單、保單條款及彩色車損照片等件為證（卷第11至13、19至23、75至85頁）；比對警方於事故當下所拍攝系爭汽車受損照片（卷第50頁），肉眼可見該車右後方保險桿處已因撞擊而有掉漆及明顯撞擊污痕，核與原告所提上述結帳單及彩色照片所示受損情形相符，且上開修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第69頁），足徵原告依該等估價單請求必要修復費用，當屬有憑。至被告雖抗辯原告未於系爭汽車修繕前通知云云（卷第96頁），然法無明文應徵得肇事者同意始能進行修繕，是被告此部分所辯顯係徒增法無明文限制，不足採信。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付29,262元，及自114年4月19日（卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。