臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅冠生

訴訟代理人

李燕華

被告

陳盈昌

丁國淋

上列被告因毀棄損壞案件（114年度簡字第2215號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度附民字第718號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與妻子同住於○○市○○區○○○街00000號建物（下稱系爭建物），系爭建物坐落於○○市○○區○○段○○段0000地號及0000地號土地（下稱系爭0000號土地、系爭0000號土地），被告2人共同基於毀損之犯意聯絡，於113年6月27日11時32分至18時19分許，在系爭0000地號土地上，共同雇用不知情之不詳工人，以電鋸鋸斷伊設置於上開土地上之鋼管，並推由被告陳盈昌將該鋼管及該土地上之拒馬架，丟入系爭建物家門口庭院中，致伊所有之該鋼管、拒馬架，及庭院內之盆栽、陽傘、椅子、垃圾桶等物品受損而不堪使用，因被告2人聯合其家人毀損伊住宅庭院物品，並持續以暴行及言語騷擾伊與妻子，並外設監視器長期監視伊進出系爭建物，致伊罹患「○○○○○○、○○○、○○○○○○○○○○○○○○○○」（下稱系爭精神疾病），依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償毀棄損壞物品之損失7,778元、醫藥費用2,770元、非財產上損害各5萬元、不鏽鋼圍籬架工程7萬5,200元。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告非財產上損害各5萬元合計10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶賠償原告毀棄損壞物品損失7,778元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應連帶賠償原告醫藥費用2,770元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應連帶賠償原告不鏽鋼圍籬架工程7萬5,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原告於訴狀送達及刑庭移送後，擴張請求賠償項目及金額【見本院卷第61頁起】，被告2人於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，該追加擴張於程序上並無不合）。

二、被告抗辯：原告請求範圍超出檢察官起訴之範圍，非財產上損害之請求與本案無因果關係，否認對原告夫妻有暴行或言語騷擾行為，監視器係為居家安全而裝設，非在監視原告夫妻，至於原告主張毀棄損壞之物品則尚可使用，此部分請求並無理由，醫藥費用部分亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明訂。則因犯罪而受損害之人，對於非該次犯罪案件所受損害，自不得於該次犯罪提起刑事附帶民事訴訟時，一併起訴請求賠償，因犯罪而受損害之人提起刑事附帶民事訴訟時，如違反前項說明，違反上開規定起訴部分當屬不合法，且無從補正，法院當應裁定予以駁回。是本件原告所訴與毀棄損壞無關部分，本院當另以裁定駁回，是以下僅就與毀棄損害犯罪（不法侵害）有關之請求判斷，合先敘明。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而原告主張被告2人對其毀棄損害之事實，經核與刑事判決之認定相符（見本院卷第11至13頁），且為被告2人所不爭執，堪信為真實。則原告當得依上開規定，請求被告2人連帶賠償其因本件毀棄損壞不法侵害所受之損害。

㈢與毀棄損害不法侵害有關之請求：

⒈毀棄損壞物品之損失：原告主張被告2人共同雇用不知情之不詳工人，以電鋸鋸斷伊設置於上開土地上之鋼管，並推由被告陳盈昌將該鋼管及該土地上之拒馬架，丟入系爭建物家門口庭院中，致其所有之該鋼管、拒馬架，及庭院內之盆栽、陽傘、椅子、垃圾桶等物品受損而不堪使用，受有7,778元之損失，雖為被告2人所否認。然物品有損壞，業據本院114年度簡字第2215號刑事案件（下稱系爭刑案）認定明確（見本院卷第12頁系爭刑案判決），並有原告提出之庭院毀損照片附卷可稽（見本院卷第89至113頁），堪信為真實。且原告請求賠償之金額尚稱合理，是認原告因被告2人毀棄損壞之不法侵害，得依法請求被告2人連帶賠償物品損壞之損失7,778元。

⒉醫藥費用：原告雖主張其因原告2人本件毀棄損壞不當侵害而罹患系爭精神疾病，受有支出醫藥費用2,770元之損害，然依原告提出之診斷證明書及醫療費用收據所載，就診日期自113年7月8日起至114年5月12日（見114年度附民字第718號卷【下稱附民卷】第23至43頁），與本件不法侵害發生之113年6月27日，均有相當間隔，且如原告起訴意旨所載，被告2人之不法侵害非僅限於本件毀棄損壞之不法侵害，是尚難逕認此部分醫藥費用之支出，屬本件不法侵害所造成，故此部分請求於法無據。

⒊不鏽鋼圍籬架工程：原告主張其因原告2人本件毀棄損壞之不法侵害，其修復不鏽鋼圍籬架工程，受有需支出工程費用7萬5,200元之損害，已提出估價單為證（見本院卷第117頁），經核相符，且因被告2人本件毀棄損壞之不法侵害，原告系爭建物家中之鋼管等與不鏽鋼圍籬架相關器物確受有毀損，此為不爭之事實，是認原告因被告2人毀棄損壞之不法侵害，得依法請求被告2人連帶賠償其支出不鏽鋼圍籬架工程費用7萬5,200元之損害。

⒋非財產上損害：原告居住之系爭建物家中，遭被告2人共同雇用不知情之不詳工人，以電鋸鋸斷伊設置於上開土地上之鋼管，並推由被告陳盈昌將該鋼管及該土地上之拒馬架，丟入系爭建物家門口庭院中，致該鋼管、拒馬架，及庭院內之盆栽、陽傘、椅子、垃圾桶等物品受損，精神上當受有相當程度之恐懼及痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌被告2人在刑事案件已認罪，及全案各情，本院認原告得向被告請求連帶賠償之非財產上損害，以認定2萬元為適當。

四、綜上所述，原告所訴於10萬2,978元（7,778＋75,200＋20,000＝102,978），及其中2萬7,778元自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即114年5月16日，見附民卷第3頁收狀戳）起至清償日止，其中7萬5,200元自114年10月8日起（見本院卷第61頁準備書狀收狀戳）至清償日止，均按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項）。