臺灣高雄地方法院民事判決

原告

邱文法

原告

陳龍川

被告

朱威翰

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年3月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊二人按每人應有部分1/2分別共有高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），並於民國113年1月1日共同將系爭房屋出租予被告供經營居酒屋使用，雙方約定租賃期間自113年1月1日起至117年12月31日止（共5年），被告應於締約時繳納押金新臺幣（下同）66,000元，並按月於每月1日前繳納租金33,000元，租賃期間水電費由被告負擔（下稱系爭租約）。惟被告自114年1月1日起即未繳納租金，截至114年5月31日止（共5個月）累欠租金達165,000元，經以押金66,000元扣抵後，仍積欠逾2個月租金額99,000元未付（計算式：165,000-66,000=99,000），經伊二人於114年6月3日寄發存證信函，催告被告於函到後7日內繳清欠租，逾期未繳則終止系爭租約（該信函已於114年6月4日送達被告），惟期限屆至未獲被告付款，系爭租約於114年6月12日即告終止，被告自斯時起即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，詎被告迄未遷出系爭房屋，爰依系爭租約第3條約定，請求被告給付租約存續期間，即自114年3月起至114年6月12日止（共3個月又12天，始日計入）之餘欠租金112,200元（計算式：99,000+{[33,000÷30]×12}=112,200），再依系爭租約第5條第7、8項約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自系爭租約終止翌日114年6月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付依每日租金額2倍計算之違約金2,200元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告112,200元，及自114年6月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,200元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付2個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440條第1、2項分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。有最高法院87年度台簡上字第7號民事判決要旨可資參照。又依系爭租約第3條約定，被告在系爭租約存續期間，應按月於每月1日給付原告租金33,000元；系爭租約第5條第7項、第8項前段復約定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（指被告，下同）應即搬遷，不得有任何要求。如有遲延，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應按日支付每日房租2倍計算之違約金，直至遷出之日止。」、「期滿或終止租約，乙方應將租賃物清空。」等語，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第19頁）。

五、經查：

㈠原告前開主張之事實，有系爭租約暨公證書、高雄五塊厝郵局第000064號存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第13至23、25至27頁），而被告對於原告主張之事實，已於114年11月21日受合法之通知（見本院卷第75頁送達證書）卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之前開事實為真。是依前引規定及說明，原告於114年6月3日寄發存證信函定期催告被告於函到7日內給付餘欠逾2個月租金額之租金99,000元，並附有逾期仍不給付即終止系爭租約之通知，被告於函到7日內仍不給付，則條件成就，即於期限屆滿日000年0月00日生合法終止效力，被告自斯時起即喪失其繼續占用系爭房屋之合法權源，而為無權占有人，依系爭租約第5條第8項前段約定，被告即負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務。

㈡又被告於系爭租約存續期間，依系爭租約第3條約定，應按月給付原告租金33,000元，惟被告自114年1月起即未給付租金，已如前述，是自斯時起算至同年6月12日系爭租約終止之日止，被告已租欠租金178,200元未付（計算式：[33,000×5]+{[33,000÷30]×12}=178,200），經原告依系爭租約第4條但書約定，以押金66,000元扣抵租金後，被告仍有租金112,200元未付（計算式：178,200-66,000=112,200），應堪認定。原告請求被告給付餘欠租金112,200元由伊二人共同受領，為有理由。

㈢再者，被告自114年6月13日起無權占有系爭房屋，經催告迄未騰空遷讓返還系爭房屋之事實，業據原告提出系爭房屋現況照片，及114年6月19日寄發之存證信函暨回執為憑（見本院卷第109、105至107頁），是依系爭租約第5條第7項約定，被告自終止租約翌日114年6月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，即負有按日支付每日房租2倍計算違約金22,000元（計算式：[33,000÷30]×2=22,000）之義務，原告據此請求被告在無權占有系爭房屋期間，按日給付22,000元由原告二人共同受領，亦為有理由。

六、綜上所述，原告依系爭租約第3條及第5條第7、8項約定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告112,200元，及自114年6月13日起至返還系爭房屋之日止，按日給付2,200元（見本院卷第113頁），均為有理由，應予准許。

七、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1、2項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,880元（見本院卷第5頁第一審裁判費收據）。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3項，判決如主文。