臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第766號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第766號

上訴人

即被告

陳政煜

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度易字第640 號中華民國103 年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20433 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告陳政煜因竊盜案件，經原審以其犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，量處有期徒刑1 年2 月。被告不服，提起上訴，略以：被告所犯之竊盜，於警詢中坦承不諱，並帶警方前往永勝當鋪取回所竊取之勞力士手錶1 只，及所竊取現金新台幣（下同）2 千5 百元、七星香菸18包，均全數歸還被害人，已談妥和解，被害人也願意原諒上訴人，且犯後態度良好，惟原審判決1 年2 月，上訴人有悔悟之心，認原審量刑過重，懇請從輕量刑云云。

三、按關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、查被告陳政煜前於民國96年間即因竊盜案件，經原審以96年度易字第1868號判決分別判處有期徒刑8 月及3 月確定；又於同年間因竊盜等案件，經原審以96年度易字第3160號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月、3 月，上揭有期徒刑8 月及3 月部分，嗣經原審以97年度聲減字第1987號裁定將其宣告刑各減為2 分之1 ，再與前揭不得減刑之有期徒刑6 月、3月、3 月定應執行刑為有期徒刑1 年2 月又15日確定。復於98年間因竊盜案件，經原審以98年度審易字第3013號判決判處有期徒刑10月確定，上揭6 罪經接續執行，於100 年5 月2 日執行完畢。不知悔改，又分別於101 年間再犯加重竊盜罪，經原審以101 易字第1191號判決有期徒刑5 月。再於102 年間犯加重竊盜二罪，分別經原審以102 年度易字第1033號判決有期徒刑1 年2 月，並經本院以103 年上易字第217號駁回上訴；及原審以103 年度審易字第468 號判決有期徒刑6 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並有上開第1191號、第217 號、第468 號判決書附卷可憑（見偵卷第14至22頁）。竊盜前科累累，素行欠佳，毫無法治觀念，對社會治安影響甚鉅，嚴重侵害他人財產權益，惡性非淺。再參之其於偵查中供述：之前所犯竊盜案件被判6 個月尚未執行，這次係因沒錢吸毒，始再侵入別人住宅竊盜等語以觀（見偵卷第25頁），更益徵其心態及行為，實有可議之處，依一般通念，尤難為社會大眾予以諒解與同情。

五、又被害人黃旭能於原審審理時經傳喚並未到庭，有送達回證附卷可稽（見原審卷第29、30頁）；而其所失竊之物，即勞力士手錶1 只（型號：18 238LB，序號：00000000，價值新臺幣45萬元）、現金新臺幣2 千5 百元、七星牌香煙2 條等，業已全部領回，有其於103 年8 月24日贓物認領保管單3份可按（見警卷第81至83頁），且其於對被告所為犯行，於警詢已表示不提出告訴等情，亦有被害人黃旭能於同年月25日警詢筆錄可按（見警卷第19頁反面），是被害人黃旭能對被告之行為，既無追究之意思；則被告對被害人道歉與否，對被害人而言已無關緊要。

六、本件原審審酌被告正值青壯，卻已有多次竊盜犯行均經法院判決處刑確定並執行，素行不佳，猶不思警惕悔悟竟為貪圖私欲，以毀越落地窗之安全設備侵入他人住宅之方式竊取他人財物，侵害他人之財產安全，嚴重妨害公序及治安，使被害人心理安全產生極大之威脅，顯見其欠缺守法自重之觀念，漠視他人財產權益及尊嚴，應嚴予非難，惟考量本案被告犯罪後供認無隱，態度尚稱良好，且被告帶同警方人員前往「永勝當鋪」取回被害人遭竊之勞力士手錶，又被害人已領回大部分遭竊之財物，有贓物認領保管單可證，兼衡被告自稱高職肄業之智識教育程度、家庭經濟小康之生活狀況、犯罪動機、目的、手段及所竊財物價值等一切情狀，量處上開所示之刑；核業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。被告上訴意旨，猶以上開各節，指摘原判決量刑過重，自非可取，並不足以動搖原判決之結果，尚難認為已提出具體之上訴理由。

七、綜上所述，本院審酌上情，認原審以被告之自白，並業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已對被告從輕量刑，並於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處。被告上訴意旨所陳，經核均並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅以其所竊取之物，並已歸還被害人，已談妥和解，被害人也願意原諒被告云云，指摘原判決量刑太重，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。

八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。