臺灣高等法院 高雄分院108年度上訴字第719號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第719號

上訴人

即自訴人

李進興

自訴代理人

曾柏暠律師

被告

陳俊宏（現任臺灣橋頭地方檢察署檢察官）

上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度審自字第5 號，中華民國108 年5 月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告陳俊宏於民國107 年間任職臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，係屬擔任刑事執行職務之公務員，緣自訴人李進興因毀棄損壞案件經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107 年度簡字第271 號判決判處罰金新臺幣（下同）5000元，如易服勞役，以1000元折算1日。而後橋頭地檢署檢察官黃英彥核發執行傳票命自訴人於107 年5 月14日到案執行，惟因自訴人於同年5 月9 日出國而聲請延緩執行，復因自訴人經濟能力不佳提出易服社會勞動（聲請書誤載為「易服勞役」）之聲請，惟遭否准聲請。嗣橋頭地檢署檢察官核發執行指揮書於107 年6 月18日拘提自訴人到案，由被告對自訴人進行訊問，聲請人乃聲請分期繳納，惟為被告所不准許，當場諭知送監易服勞役5 日（執行期間自107 年6 月18至22日）。然依刑法第42條、監獄行刑法第34條之規定，自訴人經發監後，於易服勞役期間，應在監外作業，而被告竟仍濫用職權逕對自訴人執行羈押5 日以代替易服勞役，應有違上開條文之規定，因認被告涉犯刑法第125 條第1 項第1 款之濫用職權羈押罪嫌等語。

二、原審判決理由係以：

㈠法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不能僅就自訴狀所記載罪名審理，最高法院46年台上字第406 號判例意旨可資參照。是法院審理自訴案件，除參酌自訴狀中記載之所犯法條外，仍應依自訴意旨所載之犯罪事實適用法律，並不受自訴狀所載罪名之限制。次按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，是刑法第125 條第1 項第1 款既明定其構成要件為有追訴或處罰犯罪職務之公務員，濫用職權為逮捕或羈押，自不應擴張解釋、類推適用，認上開條文所稱「羈押」及於違法執行刑罰者，況刑法第127 條第1 項已另就「有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者」定有處罰明文，均徵刑法第125 條第1 項第1 款所稱羈押，尚不包括刑罰之執行無疑。本件自訴意旨雖認被告涉犯刑法第125 條第1 項第1 款之濫用職權羈押罪嫌，然依自訴意旨所載，自訴人係經判決處刑確定後，認檢察官執行刑罰時有違法情節，顯非屬判決確定前之羈押強制處分，足見自訴意旨所指，應係認被告涉犯刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪嫌。揆諸前開說明，法院自得依自訴意旨所載事實適用法律，均先予敘明。

㈡不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307 條、第334 條及第343 條分別定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固有明文，惟刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言（最高法院68年台上字第214 號判例意旨參照）。而刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪，係侵害國家法益之罪，縱該違法結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護國家司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴，最高法院102 年度台上字第4155號判決意旨亦可供參考。本件自訴意旨係以被告未依刑法第42條之規定執行罰金刑，且發監後亦未依監獄行刑法第34條規定，使其在監外作業，而認被告涉犯刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪嫌，前已敘明，則依前開判例、判決意旨，違法執行刑罰罪所保護者為國家、社會法益，國家始為該罪之直接被害人，自訴人並非該罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

三、上訴意旨略以：㈠罰金之執行不得以羈押代替易服勞役，是刑法第125 條第1 項第1 款之濫用職權羈押罪，包括違法執行刑罰之行為，被告將自訴人移往高雄第二監獄執行所謂易服勞役之行為，除構成刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪外，應同時構成刑法第125 條第1 項第1 款之濫用職權羈押罪，原審認被告並無羈押權限應不構成該罪，容有商榷之必要；㈡況依最高法院50年台非字第45號、30年上字第3416號判例意旨，被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，且與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接之被害人。準此，被告違法執行刑罰既同時侵害自訴人之身體自由，自訴人自屬直接被害人而得提起自訴，原審竟認自訴人不得提起自訴而為不受理判決，自有違誤等語。

四、經查：

㈠依罪刑法定原則，對於刑法法條之文字，原不容踰越表面文義含括範圍，而為擴張（充）解釋，更不容類推適用，是刑法第125 條第1 項第1 款之濫用職權羈押罪，自始「不」包括違法執行刑罰之情形，此乃唯一適正且合於罪刑法定要求之解釋，並無任何爭議空間，自訴人錯認刑法第125 條第1項第1 款之濫用職權羈押罪，於已遭判決確定刑罰之執行，亦有適用，顯非的論，並不可採。

㈡刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪，乃為維護國家司法權之正當行使而設，係屬侵害國家法益之罪，是其直接受害者究為國家並非個人，縱該違法結果於個人權益恐非無間接之影響，然而違法執行之結果，或予特定受刑人優於法規之待遇，抑或相反之，非僅限於不利特定受刑人一端，由此益徵個人即非因行為人犯違法執行刑罰罪而同時直接被害者，尚不得提起自訴（最高法院102 年度台上字第4155號判決意旨同此見解）。又本案與自訴人所引用最高法院50年台非字第45號該案牽涉之「票據刑法」，情況並不相同，另核與自訴人引用之同院30年上字第3416號判例指稱財物所有人、管理權人俱屬「竊盜罪」直接被害人，亦屬迥異，自訴人援引與本案存有重大差異之最高法院判例，而為其係刑法第127條第1 項違法執行刑罰罪直接被害人之推論，同不可採。

㈢綜上所述，原審不經言詞辯論，逕以按自訴意旨所載，自訴人係經判決處刑確定後，就檢察官之執行事項有所爭執，認執行檢察官有違法情事，則本案所涉即應係刑法第127 條第1 項違法執行刑罰罪嫌之有無，要非同法第125 條第1 項第1 款濫用職權羈押罪嫌之審認，而自訴人並非刑法第127 條第1 項之違法執行刑罰罪直接被害人為由，諭知不受理之判決，於法尚屬有據，可以維持。自訴人上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審所為「自訴不受理」判決為不當，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。