臺灣高等法院 高雄分院110年度抗更一字第1號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　110年度抗更一字第1號

抗告人

即受刑人

陳祖田

上列抗告人即受刑人因撤銷假釋聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110 年2 月23日裁定（110 年度聲字第100 號）) ，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以抗告人即受刑人陳祖田（下稱抗告人）前因偽造有價證券等罪案件，於民國101 年2 月2 日入監執行，於105年12月2 日假釋出監，嗣經法務部撤銷抗告人之假釋，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度執更助字第129 號執行指揮書執行應執行殘刑有期徒刑2 年5 月10日。雖法務部撤銷假釋在修正後監獄行刑法施行之前，然抗告人於110 年1 月20日（於同年月21日繫屬）依刑事訴訟法第484 條，具狀聲明異議，並非於修正後監獄行刑法於109 年7 月15日施行前即已繫屬法院，自無監獄行刑法第153 條第1 項適用，抗告人如對撤銷假釋有所不服，應依監獄行刑法第153 條第3 項規定，循行政爭訟途徑尋求救濟，始為適法，故認抗告人之聲明異議與上開規定不合，予以裁定駁回，固非無見。

二、惟按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院104 年度台抗字第613 號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人前有下列案件經定執行刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按：

㈠因：⒈公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基交簡字第565 號判決判處有期徒刑6 月確定；⒉違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第1341號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4月確定、100 年度基簡字第1320號判決判處有期徒刑2 月確定、100 年度基簡字第1574號判決判處有期徒刑2 月確定；

⒊偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度訴字第683 號判決判處有期徒刑3 年、3 年，應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3305號判決駁回上訴確定；⒋竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第365 號判決判處有期徒刑7 月確定、101 年度易字第306 號判決判處有期徒刑9 月確定，嗣上開案件經臺灣高等法院以102 年度聲字第1455號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定（下稱甲案）。

㈡又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第793 號判決判處有期徒刑6 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱乙案）。

四、上開甲案及乙案接續執行，受刑人於101 年2 月2 日入監，於105 年12月2 日假釋出監後，經法務部撤銷假釋，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度執更助字第129 號執行指揮書執行受刑人應執行之殘刑有期徒刑2 年5 月10日（刑期起算日期為108 年11月7 日，執行期滿日為111 年4 月16日）等情，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是本件執行檢察官所執行者，為上開甲、乙案接續執行之殘餘刑期，揆諸首揭規定及說明，原審法院並非諭知前開執行刑裁判之法院，對於抗告人之聲明異議並無管轄權，竟予以受理並裁定異議駁回，自有未洽，抗告人雖非以此為由抗告，然原裁定既有如上未當之處，應由本院將其撤銷，另為兼顧及抗告人之審級利益，爰發回原法院更為適法之裁定。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。