臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第145號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第145號

抗告人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

余紳華

上列抗告人因聲請定其執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110 年4 月7 日裁定（110 年度聲字第250 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠受刑人余紳華犯如附表編號2 至6 所示之5 罪，經法院分別判處如各該編號所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經核與刑法第51條第5 款、第53條、第50條第2 項之規定相符，爰衡酌受刑人所犯附表編號2 至6 所示各罪，均係罪質相同之施用毒品罪，且各罪之行為時間集中在108 年2 月至同年8 月間，暨考量刑法第51條第5 款所採限制加重原則等一切情狀，就抗告人所犯如附表編號2 至6 所示5 罪，定其應執行刑有期徒刑2 年2 月。

㈡受刑人所犯附表編號1 之罪，與受刑人所犯另罪（即107 年5 月29日17時27分採尿時回溯72小時內某時所犯之施用第一級毒品罪），業經原審法院以108 年度審訴字第307 號、第41號判決定應執行有期徒刑11月，再經本院108 年度上訴字第1485號、第1486號判決駁回上訴確定。檢察官在定刑基礎並未變動下，逕將附表編號1 所示之罪抽離再與附表編號2至6 聲請合併定其應執行刑，已違反一事不再理之原則，且檢察官拆解附表編號1 另與附表編號2 至6 聲請定應執行刑，亦使受刑人喪失原可享有已定刑之內部界限利益（即上開另罪若與編號1 一同於本案定刑，則受刑人仍可保有上開另罪與編號1 原已定應執行11月之內部界限利益），而不利於受刑人，爰駁回檢察官關於附表編號1 部分之定刑聲請等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯附表編號1 之罪，與其所犯另罪（即107 年5 月29日17時27分採尿時回溯72小時內某時所犯之施用第一級毒品罪），雖經法院判決定應執行有期徒刑11月確定，惟附表編號1 之罪既與附表編號2 至6 之罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，則法院就附表編號1 至6 之罪另定應執行刑之裁定確定時，上開判決所定之應執行刑當然失效，並無一事不再理之情形，原審未詳予究明釐清，逕予駁回，顯有違誤。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，合併定其應執行之刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。惟被告所犯之罪倘與他罪另符合數罪併罰之規定者，仍得依前述法則處理。又一事不再理原則，旨在避免發生雙重評價之危險，或使受裁判人受更不利益之結果，同時確保裁判之正當性與安定性。倘法院依檢察官之聲請，認有在定應執行刑之必要者，祇要符合前述定應執行刑基準之法則，並謹守定應執行刑之內部及外部界限，且不致使受裁判人受更不利益結果，而無損裁判之正當性與安定性原則者，自無違反一事不再理原則可言。本院68年台非字第50號及100 年度台非字第305 號判決前例所闡述「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令」等旨，基於定應執行刑情況之複雜性，為符合實際需要，在解釋上應限縮為係指完全相同之數罪已定應執行刑後，又再重複定應執行刑而言，並不包括就數罪已定應執行刑後，因發現其他案件所處之刑，與已定應執行刑之罪所處之刑亦符合數罪併罰規定，或原定應執行刑之數罪中有部分因非常上訴、再審、減刑、赦免或其他法定原因而改判或更定不同之刑，致其原定應執行刑基礎之宣告刑發生變動，而有另定應執行刑之必要等情形在內。否則，若認為已經裁定定其應執行刑之罪，一律不得再與他罪合併定其應執行刑之刑，將造成定應執行刑過於僵化，無以對應定執行刑基礎變動之情況，而有損受刑人之利益。至先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內隨即發生變動，而失其部分效力，此乃更定應執行刑本質所當然之結果，而與一事不再理原則無違（最高法院109 年度台非字第110 號判決、109 年度台非字第122 號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因施用毒品等案件，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案（其中附表編號3 至5 所示之罪，前經法院判決時定應執行有期徒刑1 年10月），且附表各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯附表各罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而受刑人業已具狀向檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之聲請書在卷為據（110 年度執聲字第179 號卷第3 頁），檢察官以受刑人所犯附表所示各罪符合數罪併罰定應執行刑之規定，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。

㈡受刑人所犯如附表編號1 所示之罪（下稱甲罪），與受刑人於107 年5 月29日17時27分採尿時回溯72小時內某時另犯之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪（下稱乙罪、丙罪），前經原審法院以108 年度審訴字第307 號、第41號判決分別判處甲罪有期徒刑7 月、乙罪有期徒刑7 月、丙罪有期徒刑3 月，並就其中不得易科罰金之甲、乙二罪，定應執行刑有期徒刑11月，復經本院以108 年度上訴字第1485號、第1486號判決駁回上訴確定。又檢察官嗣認受刑人所犯乙、丙二罪，均係在最先判決確定之原審法院107 年度易字第159 號判決確定前所犯，且與受刑人經原審法院107 年度易字第159 號、107 年度審訴字第459 號、第742 號、本院107 年度上訴字第1024號判決所諭知之罪刑（即本院110 年度聲字第280 號裁定附表編號1 至6 所示之罪，下稱另案6 罪）合於數罪併罰之要件，另聲請定其應執行之刑，經本院以110 年度聲字第280 號裁定，就乙、丙二罪與另案6 罪，合併應執行有期徒刑3 年4 月確定，此有原審法院108 年度審訴字第307 號、第41號判決、本院108 年度上訴字第1485號、第1486號判決、本院110 年度聲字第280 號裁定、前引前案紀錄表在卷可參。

㈢原裁定援引最高法院109 年度台非字第121 號、109 年度台非字第33號等判決意旨，認受刑人所犯附表編號1 之罪（即甲罪）業與乙罪經確定判決定應執行有期徒刑11月，基於一事不再理之原則，不得再將甲罪抽離，另與本案附表編號2至6 所示之罪合併定執行刑，固非無見。然受刑人所犯乙罪、丙罪，嗣後業與受刑人所犯另案6 罪，經本院110 年度聲字第280 號裁定合併定執行刑確定，已如前述，因本院110年度聲字第280 號裁定所定執行刑之範圍與甲、乙二罪並非完全相同，其基礎事實已發生變更，本院108 年度上訴字第1485號、第1486號就甲、乙二罪原定之執行刑有期徒刑11月即當然失效（最高法院109 年度台抗字第927 號、104 年度台抗字第407 號裁定意旨及前述109 年度台非字第110 號判決、109 年度台非字第122 號判決意旨可資參照），檢察官就甲罪聲請與本案附表編號2 至6 所示之罪合併定執行刑，應與一事不再理之原則無違。且本案若不許甲罪於本案合併定執行刑，甲罪之犯罪時間因已在前述本院110 年度聲字第280 號案件之最先確定判決日之後，亦無從與該案各罪合併定刑，則甲罪須單獨接續執行7 月，對受刑人更為不利。檢察官執此提起抗告，指摘原裁定不當，應屬有據，應由本院將原裁定撤銷。

㈣原審法院既已就附表編號2 至6 所示各罪之應執行刑為實體審酌，基於訴訟經濟之考量，本院爰依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定。爰審酌受刑人如附表所示各罪，均為具有病患性質之施用第一級、第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、手段及所侵害法益均相似，責任非難重複性高，並權衡受刑人附表各罪之犯罪時間間隔、整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2 項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。