臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡承展

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年8月5日裁定(111年度聲字第1172號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

（一）抗告人即受刑人蔡承展（下稱抗告人）附表編號2、3、5、6、7、8所示之各罪，均屬保護財產法益之犯罪，其犯罪類型相同，手段、動機、行為態樣均類似，於合併處罰時，自應考量其重複非難之程度較高，而有酌定較低應執行刑之必要，以符罪責相當原則。然而，原裁定未思量抗告人前開犯罪均屬保護財產法益之犯罪類型，逕以犯罪時間、行為態樣、被害人數等認定抗告人法敵對意思較高，且又以各罪前已經個別定有應執行刑已達恤刑目的等云，顯然未確實審酌抗告人所犯之各罪，罪質相同具有重複處罰之程度偏高，自應酌情降低應執行刑之刑度。

（二）抗告人所犯各罪之犯罪態樣、情節或被害人人數等，此些量刑因素，業經各罪之原裁判法院於量刑時一併考量之。換言之，各罪宣告刑之刑度既已將此等量刑因素綜合評價，於合併定應執行刑時，應不宜再以各罪之量刑因素，作為定應執行刑是否酌情降低之參酌因素，否則自有重複評價之情。是以，原裁定首重於抗告人各罪之犯罪態樣等量刑因素為審酌重點，顯有重複評價之誤，且未確實考量數罪間罪質相同，而有重複非難之情，僅依單純刑度加總作為量刑方式，且累加為9年11個月之刑度，扣除編號1公共危險3個月已執行完畢，原裁定仍定9年8個月之執行刑顯然過苛，未再次檢視行為人之責任，並考量是否有過苛、過嚴之情，自有重新酌量之必要。

（三）據上所述，原裁定確有前開未詳實審酌之誤，且原裁定所量處之應執行刑，顯有違比例原則、罪刑相當等自由裁量之內部限制。為此，懇請鈞院撤銷原裁定，並自為適法之裁定，抑或發回原審法院更為適法裁定，以維權益。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以抗告人所犯如附表所示共54罪，先後經原審法院、臺灣屏東、橋頭地方法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且均合於上揭定應執行刑之規定，因認抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑9 年8月。原審係在各刑中之最長期有期徒刑1年6以上，合併各罪宣告總刑期之有期徒刑40年1月（外部界限）以下，並較附表編號「1、2」、「3」、「4」、「5」、「6」、「7」、「8」等曾定之應執行刑加計宣告刑之總和有期徒刑9年11月（有期徒刑1年5月+9月+10月+1年+2年6月+2年+1年5月=9年11月）為低，係審酌抗告人所犯各罪之整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限，原審復詳細敘明「受刑人所犯數罪其中有部分犯罪之罪質固然接近、犯罪手法類似，犯案期間並非相隔甚長，亦有於同日內犯數罪之情形，重複非難之程度較高，但各罪之罪質已非完全相同，且編號1侵害公共安全法益部分，雖未導致車禍事故，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.32毫克，對公共安全仍造成一定程度之危害；編號2重利部分，犯罪所得雖僅新臺幣（下同）1萬6千元，但犯罪期間橫跨民國103至106年間，被害人數更多達19人，對社會秩序之危害仍非輕微；編號3、5至8所列各罪，時間雖集中於109年6、7月間，但被害人數達32人、詐取之金額合計更達221萬餘元，受刑人復均居於車手頭之收款轉交地位，參與程度、犯罪獲利及對社會秩序之危害俱非輕微，暨其中編號5至8各罪，前均已各別定應執行刑，並均因罪責相同而已獲大量定刑減讓優惠（編號5至8之減讓比例分別達約29%、18%、44%及12%），定執行刑之恤刑目的已達；編號4之妨害自由部分，犯罪時間雖尚稱接近，但被害人亦不相同，受刑人於私行拘禁過程中均有毆打被害人，妨害自由之時間亦分別達近1日及2日，犯罪所得合計達5萬元，同足以對所保護之法益造成一定程度之侵害。可見受刑人所犯數罪無論罪質是否相同或相近，所侵害之法益多屬個人法益，法益所有人均不相同，各罪間法益侵害之獨立性較高，且其自103年起迄109年間，或以重利，或以共同詐欺、妨害自由等方式獲取不法利益，顯見受刑人習於以不法手段獲取錢財花用之人格特性，經查獲、判刑後仍未收斂，毫無尊重他人財產與自由之守法意識，法敵對意識偏高，有較高之矯正必要性，故衡以受刑人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨附表各罪先前定執行刑時已為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應等綜合判斷，併參酌受刑人之意見（見卷附受刑人調查表，執聲卷第5頁，受刑人表示希望法院從輕量刑之意見）」等情，顯非以累加方式定其應執行刑，且已兼顧恤刑之利益，未逸脫量刑之界限而為衡酌，非恣意酌定應執行刑，與法律授予裁量權之旨無違，亦與公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止等原則無何扞格，經核於法並無違誤。

四、另按刑法常業犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如重利、詐欺等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適用數罪併罰之規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得祇因常業犯之刪除，即認犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。至個案情節不一，尚難比附援引，是無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗告意旨，無非祇憑個人之主觀意見，就原裁定為任意之指摘，難認可採。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨尚請本院重新從輕定刑，再予適法之裁定，以給予抗告人早啟自新之機會乙節云云，要屬無據，本院無從併究。

五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

【附表】本案定應執行刑案件一覽表