臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳大志

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年6月23日裁定(111年度聲字第901號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳大志（下稱抗告人）所犯詐欺案件，均屬同一段時間內所為，就比較販賣毒品等五年以上之重罪而言，於國家法益之侵害相較相比，明顯較輕，且均與被害人達成和解，卻於定應執行刑反遭不公之對待，令抗告人難以信服。為此，依法提起抗告，請求審酌抗告人所犯之情節，給予合理之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

三、本件抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至13所示之詐欺罪，均經如附表所示之法院判處如附表所示之罪刑確定，己據抗告人具狀請求檢察官就上開各罪聲請合併定應執行之刑，經原審即最後事實審法院審核後，認檢察官之聲請為正當，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告所犯之犯罪類型類似，時間密集發生於民國109年10月、11月加入詐欺集團之時，犯罪次數高達13次，兼衡數罪對法益侵害之加重效應、被告於審理時均坦承犯行等罪數所反應行為人之人格、犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及附表編號1至10（原裁定誤繕編號1至7，唯附表所載並無錯誤）部分、編號12、13部分曾經定刑之內部界限等情狀綜合判斷，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒參年貳月。查本件抗告人所犯如附表編號1至13所示之詐欺罪所宣告之有期徒刑部分合計為14年10月，唯其中編號1至10所示之罪曾經裁定定其應執行刑為有期徒刑2年1月；編號12至13所示之罪曾經裁定定其應執行刑為有期徒刑1年4月，其內部界限最高為有期徒刑4年7月（2年1月＋1年2月＋1年4月＝4年7月）。觀諸原裁定已具體審酌被告所犯之犯罪類型、時間密集、犯罪次數、數罪對法益侵害之加重效應、於審理時坦承犯行、行為人之人格、犯罪傾向、施以矯正之必要性及曾經定刑之內部界限等情狀，綜合判斷，就所犯數罪之整體予以評價，所為定刑既未逾越法律規定之外部、內部界限，且與法規範目的無違，亦無顯然違背比例、平等諸原則之濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告人所執前詞指摘原裁定不當，係對原審適法裁量之職權行使，任意指摘，是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。