臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

莊清安

（現於法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）

上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年5月12日裁定(111年度聲字第364號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審於民國111年10月5日所為之駁回裁定，誤抗告人即聲請人莊清安（下稱抗告人）所提合法抗告為不合法，此程序上裁定，僅能視為意見書，不生實質上之確定力：

㈠、「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」，為刑事訴訟法第403條第1項所明定；而「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。」，同法第407條亦定有明文。再者，「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；認為全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後3日內，送交抗告法院，並得添具意見書。」，觀諸同法第408條第1項、第2項規定甚明。至於抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定。同法第411條至第413條分別定有明文。是抗告，係不服下級法院之裁定，而請求上級法院撤銷或變更之方法，故受理抗告書狀之法院，應分別其性質屬原審法院或抗告法院，而援引適當之法條，俾為適法之處置。具體以言，為本案裁定之法院，即為原審法院；對該本案裁定不服而提起抗告者，其上級法院即為抗告法院。依刑事訴訟法第408條第1項規定，雖許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回，但此駁回，仍屬原審法院之裁定。故抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，但其性質，則非屬再抗告，此時，抗告法院僅得就原審法院所為駁回抗告之裁定有無違誤，加以審查。如認原審法院駁回該抗告，並無違誤，固應認該抗告為無理由，以裁定駁回其抗告；若認原審法院駁回此抗告為不當，此時，當認無所謂刑事訴訟法第408條第1 項所定不合法的情形存在，從而，該原審法院的駁回裁定，僅能視為意見書，由抗告法院就其抗告加以裁定。再按，抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。

㈡、經查，本件抗告人因聲請發還保證金案件（聲請狀之抬頭記載「聲請刑補支付」，內文記載就原審法院97年度易字第1141號詐案件聲請准予發還保證金新臺幣27萬元），經原審於111年5月12日，以111年度聲字第364號裁定駁回其聲請（下稱本案裁定），抗告人於同年111年5月19日收受本案裁定後，於同年5月24日向原審法院提出「刑事補償聲支付聲請狀」（下稱第1次書狀），載明案號為111年度聲字第364號，並同時檢附本案裁定，惟聲請內容記載請求支付刑事補償金45萬元，為釐清抗告人提出該書狀之聲請意旨，原審法院遂於111年5月30日發函抗告人予以說明，抗告人乃於111年8月26日向原審提出「刑事抗告狀」，內容記載案號為111年度聲字第364號，並表明「就此案號之刑事補償，已更改為羈押之保證金27萬元，望請歸還」等語（下稱第2次書狀）。是由抗告人所提第1、2次書狀內容綜合判斷，抗告人之第1次書狀顯然係就本案裁定表示不服而提起抗告，並於第2次書狀補正說明其第1次書狀之聲請意旨為「抗告」，請求撤銷本案裁定並發還保證金27萬元等語，則抗告人就本案裁定所提抗告是否合法，自應以其第1次書狀提出於原審法院之時間為準。又本件抗告期間並無特別規定，當自抗告人於同年5月19日收受本案裁定之翌日起算5日，計至同年月24日（星期三）24時，其抗告期間始行屆滿，則抗告人於111年5月24日向原審法院提出第1次書狀所為抗告，尚未逾法定不變期間，自屬合法，其於111年8月26日向原審法院所提第2次書狀，則應視為其抗告之補充理由書。詎原審法院於同年10月5日，以同上案號裁定，逕依抗告人之第2次書狀為據，認為抗告已經逾期，誤合法抗告為不合法，而裁定駁回，即有違誤。依前揭說明意旨，原審於111年10月5日以抗告逾期予以駁回之裁定，僅能視為原審法院之意見書，且係程序上裁定，不生實質確定力，因係由抗告人為自己利益提起抗告，與司法院釋字第271號解釋所闡釋者，尚有不同，毋庸就原審法院此次違法裁定，予以撤銷（最高法院80年度第5次刑事庭會議參照）。

二、抗告人對於本案裁定所提抗告既為合法，即生移審之效力，本院爰進一步審查抗告實體上有無理由。經查：

㈠、抗告人雖請求原審法院就97年度易字第1141號詐欺案件，經其於97年12月27日繳納之刑事保證金應予返還等語。惟查，抗告人前因詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以97年度偵字第1148號向原審法院提起公訴，由原審法院於97年11月24日以97年度易字第1141號案件受理，經該院審理後於97年12月29日諭知免訴之判決，並於98年2月2日確定等情（下稱本案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又抗告人因本案前於偵查中經警方於97年8月1日拘提到案並解送臺灣屏東地方檢察署，經該署檢察官訊問後，逕命具保1萬元，惟因抗告人覓保無著，再經該署檢察官改命限制住居等情，有臺灣屏東地方檢察署點名單、97年8月1日訊問筆錄、法警報告書、臺灣屏東地方檢察署限制住居具結書在卷可參，且原審法院於本案審理期間確未曾命抗告人具保，抗告人亦未有向原審法院繳納保證金等節，亦經原審調取本案卷宗核閱後檢附相關資料存卷為證。再者，抗告人因另案於97年8月13日入監執行，迄101年9月12日因徒刑執行完畢出監等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份存卷可查，是抗告人於本案審理期間均在監執行，原審法院於本案審理期間自無命具保之必要，益徵抗告人聲請意旨謂其曾於97年12月25日向原審法院繳納27萬元保證金等語，顯非事實。是以，抗告人就其未曾繳納之保證金向原審聲請發還，顯然於法無據。

㈡、綜上所述，原審法院駁回抗告人發還保證金之聲請，洵屬有據。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。