臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

裴世安

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年10月31日裁定(112年度聲字第1156號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：請求鈞院考量刑罰宗旨是導正教誨、啟發良善，本於公正、悲憫胸懷，給予抗告人即受刑人裴世安（下稱受刑人）重新審思己過及懺悔之機會，給予較輕之刑度。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，給予較輕之刑度云云。

二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至2所示2罪其中有期徒刑部分，曾經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1160號裁定定應執行有期徒刑7月確定等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本件係受刑人請求檢察官就附表編號1至2所示得易科罰金之罪、編號3、5至6所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、編號4所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（以上均指有期徒刑部分），聲請定應執行刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。

㈡原審就附表所示案件為定應執行刑之裁判時，已考量定執行刑之外部界限（附表所示6罪宣告刑之總和有期徒刑9年11月）及內部界限（即不得逾有期徒刑9年9月），並以各宣告刑中最長期者為下限（即有期徒刑8年），並審酌：受刑人所犯施用第二級毒品罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其各次相同類型犯罪之時間間隔、犯罪手法、侵害法益，又犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、偽證罪，其各次犯行之時間間隔、犯罪情節、侵害法益等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希望法院從輕量刑，已誠心悔過，請給改過自新的機會」之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀後，定應執行刑為9年4月。並敘明附表編號3、5所示宣告刑中併科罰金部分，不在本案聲請範圍等語。經核原審所定應執行刑，未逾越法律內部及外部界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑過重而不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。